Прокуратура намерена изъять у Оркиша участки дендросада им. Гензе, захваченные по беспределу в нулевые

17-04-2024 00:00:05

Кто мешает правоохранителям вернуться к этому уголовному делу еще раз, но теперь уже в интересах омичей, а не коррупционеров, их обокравших? Тем более, что прецеденты такого рода в сегодняшней России уже есть.

В Арбитражном суде Омской области прошли первые слушания по одному из исков региональной прокуратуры к принадлежащему известному бизнесмену Павлу Оркишу ООО «Альянс-Строй».

Предмет иска: «истребование из чужого незаконного владения в пользу РФ и Омской области и последующую передачу земельных участков, восстановление прав госсобственности, а также обязание снести объекты капитального строения».

«Дело омского дендросада», или Гамбург снова может попасть «под раздачу»?

Речь идет о фирме предпринимателя Павла Оркиша, на которую оформлены земельные участки особо охраняемой природной зоны — природного памятника «Омского дендрологического сада им. Гензе», а также Старозагородной рощи и санитарной зоны скважины минеральной воды санатория «Омский». В этом исковом заявлении речь идёт о пяти наделах: участок 55:36:070107:4370 площадью 14 896 «квадратов» по улице Березовая, участок 55:36:070107:8338 площадью 1 523 кв. метров по улице Березовая, 1, участок 55:36:070107:15133 площадью 1 тыс. «квадратов» по улице 2-я Кольцевая, участок 55:36:070107:15134 площадью 669 кв. метров по улице 2-я Кольцевая, участок 55:36:070107:3419 площадью 2 946 кв. метра по улице Красный путь.

Проблема эта уходит корнями далеко в нулевые годы.

Дело в том, что указанные земли в границах улиц Красный путь, Березовая и Волховстроя находились ранее в муниципальной собственности и пользовалось ими, по праву аренды, АО «Цветовод». Тогда местный бизнесмен и депутат Сергей Оркиш (Павел, к которому предъявляет претензии прокуратура, его сын) вошёл в состав руководства компании, а его фирма «Мрия» завладела полуразрушенной теплицей и складом на территории бывшего городского питомника на территории дендросада им. Гензе.

Далее по распоряжению директора департамента недвижимости Юрия Гамбурга в 2006 году по заниженной цене, без проведения торгов Оркиш получил участки (с номерами 3063, 3064 и 3065) в своё пользование, расчистил их от заброшенных зданий и саженцев и за два месяца после подписания договора купли-продажи застроил их элитными коттеджами. Жильцами нового поселка на рекреационных землях недалеко от центра города стали многие известные коммерсанты, чиновники и депутаты.

Рассмотрением иска занялась судья Екатерина Малявина. После этапа предварительного слушания сменился представитель истца (прокуратуры) — от правоохранительных органов в зале находилась Людмила Корнеева. Ответчика, «Альянс-Строй», представляли юристы Диана Сагатова (фамилия воспроизведена на слух) и Иван Козлов. За отсутствием отводов суд решил перейти к заседанию.

В первую очередь выяснилось, что ответчик направил Фемиде возражения с доказательствами. Прокуратура с оными не ознакомилась (не пришла корреспонденция), поэтому истцу пришлось далее ориентироваться практически «на слух». «Альянс-Строй» также заявил несколько ходатайств — об истребовании дополнительных доказательств и о применении срока исковой давности.

Из-за отсутствия нужных документов слово предоставили юристу Сагатовой. Она сразу же сослалась на действовавший на момент приобретения ЗАО «Декоративные культуры» (ИНН 5508000031, ликвидировано в 2006 году) участков закон о приватизации и на то, что власти имели право на распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена.

— Вы хотите сказать, что департамент имущества вообще не имел права распоряжаться ими? — поинтересовалась прокурор.

— Мы данные ходатайства заявляем из требований прокуратуры. Прокуратура требует истребовать в пользу Российской Федерации и Омской области данные объекты недвижимости, — ответила Сагатова.

По её словам, истец не обозначил, каким именно образом нарушены права государства и субъекта федерации. Прокурор Корнеева на это сухо ответила, что все обозначенные участки принадлежат государству и, в силу неразграниченности, подлежат таковому определению, после чего повторила свой вопрос.

Отрицать что-либо юрист не стала и между ней и прокурором завязался спор на тему того, какие права государства нарушены.

Вмешалась судья Малявина.

— Какие последствия вы видите? — задала вопрос представителю истца служительница Фемиды.

На это прокурор ответила, что неразграниченные земли нужно вернуть в собственность Российской Федерации, а далее государство само разберётся, как с ними поступить.

По-другому сформулировать требования, по её словам, было невозможно.

— По нашим сведениям, с 1996 года данными земельными участками распоряжалось ЗАО «Декоративные культуры» на основании договора аренды, — пояснила представитель ответчика.

После чего заявила, что в соответствии с законом, по их мнению, покупатель сооружений вправе требовать аренды земельных участков под ними на тех же условиях.

— Однозначно в том же объёме не имели права. Я возражаю против ходатайства, — отрезала помощник прокурора Корнеева.

После этого представитель истца объявила, что заявление таких ходатайств ответчиком считает затягиванием процесса.

Сагаева, в свою очередь, начала объяснять суду, что контроль над землями по приватизации вёлся прокуратурой, в связи с чем в землеустроительных делах могут быть отметки о таковом.

— Никакой отметки там не будет, вы что-то выдумываете, — парировала прокурор.

Ситуацию разрядила судья, сообщив, что вернётся к разрешению ходатайств в следующем заседании и с нажимом добавила, что ответчикам следует все ходатайства заблаговременно направлять. Заявление о применении срока исковой давности Фемида рассмотрит уже при рассмотрении иска по существу.

После этого слово было предоставлено ответчику.

Сагатова начала объяснять, что никаких объектов капитального строительства на территории нет. После этого юрист едва ли не слёзно «завела знакомую песню».

— На земельном участке находится парк отдыха, это всемирно излюбленное… городское излюбленное место посещения горожан, на котором и зимой, и летом большое количество посетителей. Данная территория и создана как раз для развития инфраструктуры отдыха.

Заявленное прокуратурой использование участков не по назначению объяснил наличествующими в деле градостроительными планами: мол, «Альянс-Строй» имел право пользоваться ими и по дополнительному виду разрешённого использования. А усматриваемая прокуратурой ничтожность договоров купли-продажи неуместна, поскольку в другом арбитражном деле якобы уже было принято решение о том, что стоимость участков и их площадь рассчитана правильно.

На вопрос суда о том, о каком участке идёт речь, ответчик объяснил, что разговор идёт о смежном. Объяснение по площади Сагатова дала следующее: объекты недвижимости приобретались ООО «Мрия» у ЗАО «Декоративные культуры», а в соответствии с ЗК РФ и ГК РФ новый собственник имеет право распоряжаться участками в том же объёме на тех же правах.

Срок исковой давности юристы «Альянс-Строя» решили отсчитывать с момента совершения сделок 23 июня 2006 года. О совершении сделки было известно и прокуратуре с момента заведения уголовного дела в 2011 году.

Ситуацию решил разбавить второй юрист ответчика, Козлов. Он высказал мнение, что экспертиза, на которую ссылается прокуратура, проведена с нарушением действующего законодательства, а само «око государево» основывается на недавнем «непонятном» уголовном деле в отношении неустановленных лиц.

Словом, «впрягся» за этих самых «неустановленных лиц»…

В общем, документ, по его словам, «потенциально будет признан незаконным».

Прокурор, которая всё это время занималась чтением ходатайств, перешла к своему ответу. По её словам, изначально земля предоставлялась для сельскохозяйственных работ. Здания, которые находились на этих территориях, были разрушены, и участки, имеющие вид назначения для с/х использования, почему-то «поросли» коттеджами.

— Тут можно играть словами сколько угодно, — как бы отмахнулась от позиции ответчика прокурор.

В продолжение она заметила, что без разрушения зданий сложно выяснить, капитальное это строение или нет. Даже если и нет — ничего страшного, просто в требованиях истца слово «снос» будет заменено на «демонтаж».

При этом смежный участок, не затронутый в иске, был оценён для размещения гаражей в 25 млн рублей. По мнению прокурора, мало того, что «Мрия» заплатила сумму около 11,8 млн рублей вместо вышеозначенной, так ещё и отсудила ещё 11,5 млн рублей в свою пользу.

— Возможно, и нет в действиях самого Оркиша мошенничества, но новое дело возбуждено в отношении должностных лиц департамента имущественных отношений и Главного управления по земельным ресурсам Омской области, которые допустили вопиющее абсолютно нарушение, что земельные участки для сельского хозяйства были предоставлены для жилищного строительства, — заметила прокурор Корнеева.

По её мнению, чиновники между собой договорились и сменили виды разрешённого пользования для участков, пока ещё были при должностях.

Представитель истца также пообещала подробно изложить свою позицию по сроку давности, поскольку это также понадобится в одном из параллельных процессов.

Решил вмешаться юрист Козлов.

— Прокурор несколько раз говорит про коттеджи, но именно на наших земельных участках никаких коттеджей нет, не надо вводить суд в заблуждение. Во-вторых, уголовное дело 2011 года возбуждалось по части 4 статьи 159 в отношении неустановленных лиц, в том числе работников органов власти…

— Не возбуждалось, не вводите суд в заблуждение, — перебила его служительница «ока государева».

— Именно поэтому я считаю, что когда дело было прекращено в 2014 году, тогда прокуратура могла реализовать свои полномочия, в том числе по обращению в суд с иском, а сделали это почти 15 лет спустя. Считаем, что срок давности пропущен, — невозмутимо продолжил свою мысль Козлов.

Прокурор после этого добавила, что вопрос об изъятии участков под жильё специально не поднимается, чтобы не нарушить права рядовых граждан.

— Хотя можно было бы и изъять всё, — добавила она.

После этого юрист Сагатова напомнила, что 6 августа 2014 года было вынесено постановление о закрытии производства в отношении Оркиша за отсутствием состава преступления, а 25 августа 2014 года в возбуждении дела было отказано.

Возникает резонный вопрос, почему «отказано»?

Действительно, как могло получиться, что огромный участок земли на территории заповедного дендросада им. Гензе был застроен коттеджами?

Ответ на этот вопрос дают две публикации БК55, из которых следует, что уголовное дело в отношении Оркиша было прекращено после того, как на «омской рублевке» появились коттеджи, принадлежащие начальнику УВД генералу Камерцелю, а также одному из родственников мэра Омска Шрейдера, в которых незаконно проживали на тот момент депутат Госдумы Шрейдер и его зять, серый кардинал омской прокуратуры Лоренц.

Подробнее читайте ЗДЕСЬ:

Исходя из вышесказанного:

Есть веские основания считать, что уголовное дело в отношении Оркиша могли прекратить те же самые должностные лица, которые его сначала возбудили, а потом закрыли, получив мзду… земельными участками под элитное жилье?

А с другой стороны, кто мешает правоохранителям вернуться к этому уголовному делу еще раз, но теперь уже в интересах омичей, а не коррупционеров, их обокравших? Тем более, что прецеденты подобного рода в сегодняшней России уже есть.

А пока судья Малявина решила отложить слушание до следующего заседания.

Продолжение следует…

Константин Решетников