Показания свидетелей обвинения в процессе по делу экс-начальника АХО Захарова противоречат друг другу: кто кого «выгораживает»?

06-05-2024 02:00:56

Фото: БК55

Защита, тем временем, устраивает «танцы с бубнами» вокруг ошибок в протоколах допроса.

25 апреля в Центральном райсуде под председательством судьи Ольги Айринг продолжилось рассмотрение уголовного дела бывшего начальника административно-хозяйственного отдела БУ «Центр содержания и хранения имущества» при департаменте имущественных отношений и его приятеля, организатора тренингов РМЭС («Русской модели эффективного соблазнения») Станислава Неворотова.

Напомним, их обвиняют по ч.4 ст. 159, ч.1 ст. 286 УК РФ и по ч.5 ст. 159, ч.5 ст. 33, ст. 286 УК РФ соответственно в хищении металлоконструкций с территории 154-го Военного городка. Захаров при поддержке своего двоюродного брата, бывшего директора ДИО Дмитрия Махини (ныне мэр Томска), на пару с Неворотовым организовал похищение трёх металлических складов, двух цистерн для топлива и железнодорожных путей, переданных в собственность муниципалитета от Минобороны РФ в 2018 году. Средства после реализации металлолома обвиняемые разделили между собой.

ЧИТАТЬ ПОДРОБНЕЕ:

В кои-то веки все оказались здоровы и не заняты, чтобы допросить вновь явившихся трёх свидетелей. Первой из них была Наталья Салахова, замдиректора департамента имущественных отношений, и сейчас при Евгении Романине, и при Махине. Никого из подсудимых (даже Захарова) свидетель никогда в глаза не видела.

«По данному делу мне по факту ничего неизвестно. О факте хищения мы узнали от представителей следственных органов. Приходили в департамент, не помню в каком году 2021-2022-м, может лучше на вопросы?», — попросила Салахова.

В ДИО она работает с 2006 года, должность замдиректора занимает с 30 апреля 2020 года. На тот момент она курировала управление муниципальной собственности и сектор по работе с бесхозяйным имуществом, а также управление правового обеспечения. Сейчас круг обязанностей изменился: отдел по работе с казной, сектор бесхозяйного имущества и управление аренды и приватизации.

«Объекты были переданы указом Минобороны, год не подскажу, 2014 вроде, были включены в казну, в последующем были по муниципальному заданию переданы БУ «ЦСХИ», которое осуществляло охрану данных объектов. В оборот каким-либо образом объекты не вовлекались. В настоящее время принято постановление администрации о демонтаже ряда объектов на данной территории. Проводятся мероприятия по заключению контракта по договору подрядчика».

Что именно было передано на баланс города, свидетель пояснить не смогла. Но подчеркнула, что к сносу готовятся только те здания 154-го Военного городка, которые на данный момент существуют.

В омском поселке Степной снесут два десятка построек

Оговорка эта прозвучала потому, что, в том числе в рамках этого дела, уже всплывала информация о попытке руководителей в ДИО «прикрыть задним числом» факт хищения металла и «протолкнуть» постановление о сносе уже несуществующих складов. Среди фамилий, готовивших подлог, фигурировала другая зам Махини — Анна Копейкина. Об этом рассказывали свидетели Тарасюк и Бирюкова. «Коварный» Макарин, с их слов, наоборот, такой проект подписывать отказывался.

В Омске бывший вице-мэр Махиня помогал брату Юре Захарову скрыть кражу муниципального имущества

«Проекты готовились раньше. В первый раз по поручению начальника управления муниципальной собственностью Макарина было подготовлено соответствующее постановление о демонтаже всех объектов. Проект данного постановления не вышел. В последующем было дано поручение директора департамента Махини о рассмотрении возможности вовлечения всей этой территории в хозяйственный оборот. В связи с чем повторно был подготовлен проект постановления и вернулся он из департамента правового обеспечения с замечанием об отсутствии порядка демонтажа, который должен быть утвержден постановлением администрации. После чего администрацией, в лице департамента, был разработан соответствующий правовой акт. У нас вышло постановление администрации о порядке демонтажа. И уже по этому порядку издан новый проект».

Всё это происходило в течение 2021–2022 года.

Информацию о похищенных объектов Салахова почерпнула из материалов СМИ. Сама она на территорию бывшей военной части никогда не выезжала. Зато, по словам свидетельницы, на протяжении года там часто бывали специалисты. Салаховой был не понятен такой интерес подчиненных к объектам 154-го Военного городка, поэтому она поручила все выезды туда предварительно согласовывать.

Отвечая на вопрос защитника Демина, интересовалась ли свидетель, почему сотрудники так часто выезжают именно на объекты в поселке Степной, она пояснила, что уже не помнит таких подробностей. О других фактов хищения с этой территории Салаховой неизвестно.

«Скажите, в бюджете выделены уже деньги на данную статью расхода (снос объектов) на 2024 год?» — вопрос от адвоката Владимира Демина.

«Да. Мы же уже ищем подрядчиков… По ФЗ № 44 мы имеем право заключить контракт только при наличии бюджетных ассигнований».

«Ранее были ли случаи, когда объекты, находящиеся в муниципальной собственности, демонтировали тем или иным подрядчиком, при этом оплата с ним не производилась муниципальными деньгами, а в счёт их выполнения работ они забирали имущество, которое было демонтировано? В 2020-м, 2021 году?»

«В 2020–2021 году наверное нет. По крайней мере, мне о таких фактах неизвестно. Позже да, такие случаи были, но они в любом случае на основании договора».

С директором «ЦСХИ» Сергеем Скрипником свидетель работала, только когда курировала сектор по работе с госучреждениями и предприятиями, а также когда по решению суда сносилось кафе «Дубравушка» у КДЦ «Маяковский».

«Скрипник? Довольно-таки добропорядочный, исполнительный директор, хороший человек».

На территории 154-го военного городка бывал Юрий Макарин, но только, со слов свидетеля, по её поручению. Об иных случаях она не знает.

Прокурор Айгуль Ураимова настояла на оглашении более ранних показаний Салаховой из материалов дела. Протестов со стороны оппонентов не последовало.

«В 2021 году на одном из совещаний в ДИО Махиня поручил Макарину вовлечение территории 154-го военного городка в оборот. В первой половине 2022 года мне на согласование поступил проект постановления администрации города Омска о сносе объектов недвижимого имущества в 154-м Военном городке. Я не помню, какие именно объекты были указаны в данном проекте, мне не известно, кто дал указания подготовить данный проект. Проект постановления готовила Лучина Анастасия, в настоящее время она не работает в ДИО, данный проект не был согласован».

Салахова подтвердила озвученное. Отметим, что Лучину уже допрашивали в зале суда (под фамилией Бирюкова):

Цистерны Шрёдингера: в суде по делу Захарова никак не поймут, в чём секрет — то ли было оборудование, то ли нет

Следующим за свидетельскую трибуну был приглашен Андрей Перепеча. С подсудимыми не знаком.

«Что мне известно? Ну мне позвонил следователь, вызвал для разговора по, как он сказал, хищению имущества 154-го Военного городка. Насколько понял, меня пригласили, потому что я там был. Мы это имущество принимали в собственность от Министерства обороны. Ну и перед тем как принять, мы туда выезжали смотреть, ну встречать то имущество, которое нам передавали, и его фактическое состояние. Я там был зимой, год я не помню. Там ещё стояла охрана Минобороны, нас сопровождал или лейтенант, или старший лейтенант, — показывали, где что располагается. Т.е. у нас был план расположения объектов, и он нас водил, показывал, где какие бараки, казармы, гаражи, ремонтно-механические мастерские, ангары…»

С 2007 по август 2020 год свидетель работал в депимущества, отдел инвентаризации и контроля управления муниципальной собственности. Его непосредственным начальником был Виталий Примов. Как раз тогда и происходила передача объектов. После реорганизации управления Перепечу перевели в отдел казны формирования и управления муниципального имущества. В его задачи входило поставить на кадастровый учёт недвижимость на территории бывшей военной части.

«Мы их не принимали, мы просто смотрели фактическое нахождение. Министерством обороны были предоставлены кадастровые паспорта и вот эта схема, план. Там была какая-то нумерация объектов. Справа был столбец такой, грубо говоря, позиция 69 — склад-ангар».

О хищении металлоконструкций узнал от следователя. Знает про ангары, но цистерны на территории 154-го Военного городка свидетель не видел.

«Если заезжать туда на территорию, то там котельная, как понимаю, цистерны были рядом с котельной. Котельная находилась за забором, мы туда не заходили, поэтому на счёт цистерн ничего сказать не могу, а пути железнодорожные я видел там, когда мы обходили территорию, они были там».

В первый раз Перепеча выезжал туда зимой с начальником отдела Примовым (год не помнит), а второй раз был на территории один — нужно было кое-что уточнить. Всё было на месте.

Котельная, по его словам, значилась в документах, а цистерны относятся к движимому имуществу, поэтому, возможно, на них составлялись отдельные документы, — Перепеча о них ничего не знает.

«Вообще у любой котельной, если она на газе, на период ЧС есть ёмкости с мазутом. Т.е. уголь закончился, нужно же чем-то топить? Вот мазут, как неприкосновенный запас. Он как раз и хранится в цистернах».

«Т.е. цистерны являются неотъемлемой частью котельной?» — поинтересовалась гособвинитель.

«Ну я думая, что да. Просто я был на похожих объектах — там всегда находились ёмкости».

Во вторую свою поездку в поселок Степной Перепече было поручено начальником управления Макариным осмотреть один конкретный ангар и проверить его наличие. Кто из заместителей директора ДИО курировал инвентаризации, он не помнит.

«Мы их (объекты) пробовали закоординировать уже после постановки на кадастровый учет, после регистрации, но там были очень большие расхождения. Допустим, в старых кадастровых паспортах площадь стояла 200 м, а по факту намерили 195. Мы не смогли это показать кадастровой палате. Нужно было составлять какие-то проекты, заказывать экспертизы… Очень дорого».

Технических паспортов на передаваемую недвижимость военные не предоставили.

«Вы указываете, что у котельных должен быть альтернативный вид топлива. Вы предположили, что он может быть в цистернах. Скажите, возможно ли цистерны находятся в земле?» — перешёл к допросу защитник Демин.

«Не могу сказать, всё зависит от техники безопасности».

Неизвестно, кому бы понадобилось закапывать вдруг огромные металлические бочки с топливом в землю, но весной 2021 года, согласно фото с «Яндекс.Карт», цистерны ещё были на месте, на поверхности рядом с котельной.

Также как и ж/д пути. Они располагались справа от котельной и вели к воротам части. В другую сторону они простилались, сколько хватало взора и вели к грузовой станции «Омск — Северный».

Как и в случае с Салаховой, прокурор Ураимова запросила оглашение показаний свидетеля из дела, но в этот раз защита оказалась против: по мнению адвокатов, никаких противоречий в словах Перепечи не было.

Но у судьи Ольги Айринг оказалось другое мнение. Из зачитанного:

«Постановка указанных объектов на кадастровый учет проводилась в декларативном порядке, т. е. только по тем документам, которые были переданы Министерством обороны, потому что у нас не было времени для проведения кадастровых работ и составления техпланов из-за срочности регистрации земельного участка, на котором были расположены объекты <…>.

Все указания о том, какие объекты необходимо поставить на учет, мне поступали непосредственно от Макарина, он непосредственно знал все объекты, какие на них документы переданы, где находятся сами объекты. Постановкой на кадастровый учет металлических цистерн мы не занимались. Объекты не являлись недвижимым имуществом. <…>

В результате данных измерений было установлено, что сведения о площадях объектов, которые содержались в переданных нам кадастровых паспортах, не соответствовали фактическим параметрам строений. При попытке внести изменения в ЕГРН относительно координат и площадей данных объектов, Управление Росреестра по Омской области ответило нам отказом, т. к. по их мнению, изменения площади данных объектов могло произойти в результате реконструкций или перепланировки, документы на которые у нас отсутствовали. Мы не смогли доказать, что данные, которые содержались в ЕГРН, были ошибочно включены туда на основании ошибочных сведений».

Озвученные показания были подтверждены. Котельная, по словам свидетеля, была выведена из эксплуатации ещё до постановки на учёт.

И заключительный свидетель, который был допрошен в этот день, — Иван Солощенко, работавший приёмщиком на металлоскупке в период хищения на территории 154-го Военного городка. Ни Захаров, ни Неворотов ему знакомыми не показались.

«Да я сильно ничего не помню… По металлолому, который украли, да?» — озадачился мужчина.

Как и тогда, он продолжает работать в ООО «Север», скупке металлолома, куда подсудимые сдали похищенные и распиленные склады, цистерны, рельсы. Директором предприятия была Анна Дрешпан — её уже допрашивали в зале суда ранее.

Видеонаблюдение на территории появилось только полтора года назад, после переезда на новую базу. Ранее площадка располагалась по адресу: Комбинатская, 17. Весь металл, по словам свидетеля, принимается только по паспорту. На основании документа выписывается приёмо-сдаточный акт.

Лопатко и Шатамбаев, участвовавшие в хищении в качестве резчиков, грузчиков и предоставлявших грузовики для вывоза украденного, до сих пор занимаются сдачей мателлолома и периодически привозят «товар» на скупку. Но что они сдавали в ноябре 2021 года, мужчина не запомнил.

«Я следователю давал показания, там написано».

Со слов Солощенко, тогда он пользовался приёмо-сдаточными актами и вообще помнил обстоятельства лучше. Собственно, вокруг этого и начнет в последствии плести свои манипуляции защита:

«Каким образом проходил ваш допрос? Он писал ручкой, либо привёз документы уже готовые? А как часто вас допрашивают сотрудники полиции? Технику с собой следователь привозил какую-то печатную? У вас в месяц много актов заполняется? Какой-то реестр ведется? Вы сможете, если вас по истечению больше месяца, двух месяцев будут допрашивать по поводу определенного дня и в каком количестве был сдан металл, кем был сдан, какой металл именно был, вы помните это?»

Но свидетель отвечал коротко и четко, при любом непонятном случае отсылая вопрошающих к своим показаниям в материалах дела.

На очередное ходатайство об оглашении защита возразила, что вопросы стороной обвинения о приемо-сдаточных актах не задавались.

Эти вопросы задала судья Айринг, а после разрешила зачитать в части несоответствия. Ничего нового, чего не рассказала начальница Солощенко, в показаниях свидетеля не содержалось. Единственное, что допрашивали его не на базе металлоскупки, а в кабинете на Пушкина, 138, где находится управление угрозыска городской полиции.

Естественно, эти не могли не воспользоваться адвокаты: что за помещение? куда вы ездили? где оно находится? с какой стороны заходили? как расположено это здание? в кабинете один сотрудник находится? сколько рабочих мест в кабинете? чем вы пользовались при вашем допросе?

Внятных ответов не последовало, и защитник Демин попросил в ходатайстве исключить показания Солощенко из числа доказательств по делу — отсутствует порядок составления протокола допроса и пометки, чем пользовался свидетель во время следственного мероприятия. Кроме того, те самые акты не были предоставлены на осмотру в зале суда.

Решение по ходатайству будет принято при вынесении приговора.

На следующее заседание обвинение затребовало свидетелей Шевелева и Козырева. Назначено оно только на 16 мая: у адвоката Захарова «госпитализация», адвокат Неворотова будет весь день занят в Областном суде.

Продолжение следует…

Арина Репецкая