Только в апелляции Следственному комитету России в лице председателя Александра Бастрыкина удалось доказать законность своих претензий к нарушившему КоАП РФ и Присягу ведомства сотруднику Следкома Николаю Аношкину…
Продолжает сотрясать судебные инстанции Омска и его окрестностей (Кемерово и Москву) трагикомичная история с участием главы Следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области Николая Аношкина.
Как известно, в ночь на 23 февраля 2023 года высокопоставленный силовик в состоянии опьянения неустановленного генеза на своем «KIA Sportage» 013400 55RUS взбодрил три экипажа ДПС, а заодно, как утверждают очевидцы, и столб электроснабжения.
Случилось ЧП в непосредственной близости от офиса Следкома по ул. 10 лет Октября, 174 — со стороны улицы Лермонтова. На въезде.
Худо-бедно, но в части административного иска органы ГАИ и суда разобрались с составом правонарушения.
Через череду скандалов и перипетий, но справедливое наказание настигло нашего «героя в погонах и форме» — гражданин Аношкин был оштрафован на 30 00 рублей и лишен права управления автомобилем на 1,5 года.
Сложнее оказалось привлечь «пьяного» водителя (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ) к ответственности как должностное лицо Следственного комитета России. Не шутка!
Полученное вразумление в виде Приказа об увольнении с должности ввиду совершения проступка, порочащего честь и звание офицера СКР, было подписано председателем ведомства Александром Бастрыкиным.
В июле 2023 года.
Н. С. Аношкина как бы уволили с должности в августе того же года, но он обратился в судебные инстанции за защитой своих нарушенных прав.
Дескать, была нарушена «процедура увольнения», служебная проверка проведена «за пределами месячного срока после совершения проступка», а ознакомлен с приказом об увольнении сотрудник был «в период нахождения на больничном». Как-то так.
В этой части суд первой инстанции и коллегия Облсуда встали на сторону истца.
И не подкопаешься к Фемиде.
По Трудовому кодексу РФ, который превыше внутриведомственных приказов и положений, нельзя увольнять гражданина, когда у него на руках больничный лист нетрудоспособности.
Не знать этого в погонах полковника — это, воистину, чудо из чудес.
Так что, оставим за скобками легитимность и добросовестность действий отдела кадров и других служб омского Следкома — с этим составом филиала СКР давно все понятно. И младенцу.
Видимо, воодушевленный успехом и полумиллионами заработной платой за вынужденный прогул Николай Аношкин перешел в контрнаступление.
По всей линии фронды.
Его исковые требования об отмене дисциплинарного взыскания в виде «неполного служебного соответствия» по результатам комплексной проверки работы СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области суд первой инстанции признает… обоснованными и подлежащими удовлетворению (дело № 2-4350/2023, судья Евгения Дорожкина)! Прелесть…
И только в конце февраля гражданская коллегия Облсуда вмешивается в, казалось бы, безупречный послужной список в карьере одиозного омского следователя (дело № 33-893/2024, председательствующая Сковрон Н.Л., судьи О. П. Мезенцева, А. Л. Савчук).
Верится с трудом…
Тем не менее, три служителя Фемиды женского полу встали на пути тотальной судебной реабилитации офицера, который без зазрения совести пытается доказать Обществу и своим коллегам по СКР, что в порядке вещей, когда… «черное — это белое», а «белое это черное»!
Впрочем, именно такими оксюморонами, пируэтами и катавасиями известен омский Следком далеко за пределами… России!
К обоснованию и мотивировке своего решения коллегия Облсуда подошла со всей серьезностью доводов и аргументаций.
Еще бы!
Ведь тройка постановила «решение Куйбышевского районного суда города Омска от 5 декабря 2023 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Аношкина Николая Сергеевича к Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания от 21 июля 2023 года № 327-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в отношении руководителя следственного отдела по Центральному административному округу города Омска майора юстиции Аношкина Николая Сергеевича, взыскании компенсации морального вреда отказать».
«Поворотом» решения одиозный майор вновь оказался на грани завершения своей сногсшибательной карьеры.
Суд приводит убойные данные, почему работа главы СО по ЦАО г. Омска подверглась заслуженной критике и почему по результатам проверки ему вменена почти крайняя форма дисциплинарной ответственности по своей тяжести — «неполное служебное соответствие».
За этой формулировкой следует только увольнение по отрицательным мотивам. Судя по всему, к этому и склоняются неумолимые весы Правосудия.
А пока следователь Аношикин получил от судьбы «красную карточку».
Как в футболе.
Вроде бы, еще в команде, в списках значишься, но играть в полную силу уже не можешь, да и на успешное продолжение карьеры рассчитывать сложно. Крайне.
Фрагментарно пробежимся по тому, что инкриминируют коллеги из контрольно-надзорного органа руководителю СО по ЦАО г. Омска.
В рамках инспекционно-проверочных мероприятий.
Много чего, оказывается.
Так, в перечне следственных проверок и уголовных дел СО по ЦАО г. Омска, по которым нарушены процессуальные сроки, вынесены неадекватные постановления и отказы, значатся… десятки производств.
Только за 5 месяцев 2024 года! Это как?!
И формулировка не для «красного словца», а приводятся номера уголовных дел, фамилии отдельных заявителей, составы нарушений.
К примеру.
«В ходе проведения комплексной проверки созданной комиссией проанализирована работа следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области по 8 (восьми направлениям, выявлены нарушения, допущенные должностными лицами следственного отдела, в частности руководителем следственного отдела Аношкиным Н.С., а именно отсутствие контроля за организацией работы при приеме, регистрации и рассмотрении сообщений о преступлениях в следственном отделе, в результате чего происходит значительное снижение принятых решений о возбуждении уголовного дела по результатам рассмотрения сообщений о преступлениях, необоснованное продление сроков процессуальных проверок, допущен факт укрытия преступления по результатам проведенной процессуальной проверки».
Курочка — по зернышку…
Укрытие преступления — это всего лишь часть айсберга допущенных СО под руководством Н. С. Аношкиным эксцессов:
»…отсутствие контроля за расследованием уголовных дел, в результате чего допущен рост количества уголовных дел, оконченных с нарушенным сроком, увеличение удельного веса нарушенного срока;
отсутствие контроля за ходом расследования уголовных дел № 12202520006000029, 12202520006000183, 12302520006000043, 12301520006000270, 12301520058000128, 12302520006000037, 12202520006009155, 1220152005800024, 12102520006000192, 12302520006000035, 12302520006000061, 12302520006000036, 12302520006000048, 12201520073000149, 12202520006000010, по которым допущена грубая волокита, как итог необоснованное продление сроков предварительного следствия».
За каждым номером из десятка анонимных цифр судьбы людей, благополучие семей и детей, трудовые карьеры, работа защитников, экспертов, специалистов…
И все это происходит с подачи или по мановению руки безразличного начальства — «грубая волокита», «сокрытие преступлений», «нарушение порядка регистрации сообщений о преступлении». Каждая из этих формулировок вполне годится для проведения проверки и возбуждения уголовного дела по ст. ст. 285-286 УК РФ.
Но и это еще не все претензии!
»…нарушение порядка рассмотрения следующих обращений граждан и разрешения жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ: Хатестовой Н.В., Зайцева А.П., Будко А.П., Эстерлейн О.Ю., Андросовой И.И., Микульчик Д. К., Демина В.А., Гоймана С. В., Кривко А.Ю., Вайсберга Е.Л., Воронович Н.В.»…
Предлагаем упомянутым здесь гражданам обратиться в нашу редакцию и рассказать подробности «работы» восстановленного в должности главы СО следователя и майора Аношкина и его «команды».
А пока перечислим еще ряд недостатков, из-за которых наступила строгая дисциплинарная ответственность в виде «неполного служебного»:
»…резкое снижение числа выступления руководителя и заместителя руководителя следственного отдела в СМИ (о чем вещать-то, о нарушениях и о критике?! — автор), нарушение Приказа председателя СК России от 11.10.2012 г. № 72, ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» от 02.05.2020 г. при рассмотрении обращении граждан Российской Федерации; отсутствие контроля за ведением книги регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела, несоответствие показателей статистической отчетности с первичными учетами (номенклатурным делам и журналам учета); нарушение п. 1.14 Приказа руководителя СУ СК России по Омской области от 29.12.2021 г. № 107, не обеспечено наличие в контрольных производствах по уголовным делам копий подписанных статистических карточек, направленных в регистрационно-учетное подразделениях внутренних дел (в том числе корректирующих)».
Еще не все.
Тем не менее, судебная инстанция Облсуда разжевывает статусному следователю и представителю династии силовиков азы работы и перечень допущенных нарушений.
По конкретным уголовным делам.
»…принятие следователем следственного отдела без проведения необходимых проверочных мероприятий и установления фактических обстоятельств произошедшего незаконного решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о покушении на изнасилование, зарегистрированному в следственном отделе 26 января 2023 года под № 108-пр-23, и отмену этого решения заместителем начальника отдела только спустя три месяца с последующим возбуждением уголовного дела по результатам дополнительной проверки и направлением его прокурору».
«Как усматривается из справки, составленной по результатам комплексной проверки, по уголовному делу № 1232520006000029, возбужденному 28 февраля 2023 года, ввиду полного отсутствия контроля за расследованием уголовного дела со стороны руководителя следственного отдела, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, при этом в аппарате следственного управления продления сроков следствия не согласовывалось, по уголовному делу допущена явная волокита при проведении следственных действий (11 следственных действий)».
Как это знакомо…
«По уголовному делу № 12302520006000048, возбужденному в марте 2023 года по факту неправомерного оборота средств и платежей группой лиц по предварительному сговору беспричинно не принимаются меры к окончанию уголовного дела, в результате чего срок следствия продлен до 3-х месяцев»…
«По уголовному делу № 12201520073000149, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ по факту противоправных действий группы лиц по предварительному сговору при образовании юридических лиц допущено длительное не проведение следственных действий, отсутствуют постановления о продлении сроков предварительного следствия с 3-х месяцев предварительного следствия»…
«По уголовному делу № 12202520006000010, возбужденному по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.6 ст. 264 УК РФ, отсутствие контроля за расследованием уголовного дела со стороны руководителя следственного отдела привело к длительному расследованию уголовного дела, длительному не проведению следственных действий, беспричинно не принимались меры к окончанию уголовного дела».
Цитаты!
«По уголовному делу № 12202520006000155, возбужденному 4 октября 2022 года, объем и квалификация преступных деяний с прокурором должным образом не согласовывалась, что являлось причиной возобновления предварительного следствия по делу, проведения ряда дополнительных следственных действий, а также дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей.
С января 2023 года уголовное дело находилось на согласовании обвинительного заключения у руководителя следственного отдела, безосновательно до июня 2023 года продлевался срок предварительного следствия, а также срок избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, следственные действия по делу не проводились, в аппарат сообщалась недостоверная информация о фактическом завершении предварительного следствия»…
«Уголовное дело № 12102520006000192, возбужденное по ч.8 ст. 204 УК РФ, находилось в производстве следственного отдела с… 9 февраля 2021 года» (!!! — автор)…
«Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в связи с неэффективным расследованием на первоначальном этапе (в двухмесячный срок выполнено 10 следственных действий, в 3-месячный — 13 следственных действий.
17 февраля 2023 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с временным тяжелым заболеванием обвиняемого (коронавирусная инфекция), 7 марта 2023 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, 6 апреля 2023 года обвиняемый совместно с защитником ознакомился с материалами уголовного дела, после чего уголовное дело направлено руководителю следственного отдела для согласования обвинительного заключения. В этот же день руководителем следственного отдела Аношкиным Н.С. уголовное дело возвращено заместителю руководителя следственного отдела Литневскому А.А. для производства дополнительного расследования, в связи с тем, что обвиняемому не в полном объеме предъявлено обвинение.
До 2 мая 2023 года по уголовному делу не проведено ни одного следственного действия, при отсутствии каких-либо объективных причин. В дальнейшем обвиняемому предъявлено обвинение, выполнены требования ст. 215-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение, уголовное дело направлено для согласования обвинительного руководителю следственного отдела.
29 мая 2023 года уголовное дело вновь возвращено заместителю руководителя следственного отдела Литневскому А.А. для производства дополнительного расследования, в связи с тем, что обвиняемому не в полном объеме предъявлено обвинение»…
»…По уголовному делу № 12202520006000183, возбужденному 5 декабря 2022 года, следственные действия несвоевременно проводятся с момента возбуждения уголовного дела, судебная электротехническая экспертиза назначена спустя два месяца после возбуждения уголовного дела, в период с 4 апреля по 9 мая 2023 года ни одного следственного действия не проводилось, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев».
»…По уголовному делу № 12302520006000043, возбужденному 20 марта 2023 года по признакам предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью малолетней товароведческая экспертиза по изъятой в ходе осмотра места происшествия тубе назначена спустя 3 месяца с возбуждения уголовного дела».
»…По уголовному делу № 12301520058000128, возбужденному 6 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213, п. п. «а, в» ч.2 ст. 115 УК РФ, до июня 2023 года не предпринимались меры по окончанию уголовного дела и направления дела прокурору с обвинительным заключением».
»…По уголовному делу № 12301520060000270, возбужденному 5 апреля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных с расчетного счета несвоевременно направлены запросы в банки с целью установления движения денежных средств по расчетным счетам в результате чего на период проверки ответы не поступили, в связи с чем продлевался срок следствия до 3-х месяцев, допущено длительное непроведение следственных действий, с момента продления срока следствия (05.06.2023) отсутствуют следственные действия)».
»…По уголовному делу № 12201520058000024, возбужденному 12 января 2022 года и поступившему в следственный отдел из ОП № 9 УМВД России по Омской области для организации расследования 9 февраля 2023 года, 27 февраля следователем вынесено необоснованное постановление «о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления», которое отменено прокурором 30 марта 2023 года и возвращено следователю для производства дополнительного расследования и производства следственных действий».
Указанные выше недостатки это не пресловутый «человеческий фактор» или отговорки «о противодействии следственным органам со стороны оргпреступности и адвокатского сообщества», это — закономерный результат тотального бездействия и наплевательского отношения к должностным обязанностям.
И к стандартным процедурным аксиомам.
»…Проведенная комиссией сверка показателей статистической отчетности за 5 месяцев 2023 года с первичными (номенклатурным делам и журналам учета) показала, что ряд сведений являются недостоверными, поскольку первичный учет ведется ненадлежащим образом или не ведется вообще.
Например, согласно сведениям строки 29 раздела 3 статистической информационной форме № 241 за 5 месяцев 2023 года руководством следственного отдела по материалам проверок дано 149 указаний. Однако в номенклатурное дело приобщено всего 31 копия указаний».
»…В ходе проведенной проверки установлено нарушение Аношкиным Н.С., как руководителем следственного органа, срока разрешения в порядке ст. 124 УПК РФ жалобы адвоката Эстерлейн О.Ю., поступившей 27 апреля 2023 года, жалобы заявителя Хатестовой Н.В. на несвоевременное рассмотрение заместителем руководителя следственного отдела ее обращения, ответ на которое отправлен 28 февраля 2023 года, а также ненадлежащее рассмотрение следственным отделом заявления Воронович Н.В. «о привлечении к уголовной ответственности адвоката по ст. 128 УПК РФ», которое первоначально зарегистрировано как обращение 6 февраля 2023 года и только 1 марта 2023 года зарегистрировано в Книге регистрации сообщений о преступлении».
«Доводы истца об… отсутствии у него информации о причинах несвоевременного направления указанных ответов заявителям, состоятельными не могут быть признаны, поскольку в полномочия Аношкина Н.С., как руководителя следственного отдела, входит контроль за деятельностью сотрудников отдела, в том числе сотрудников, осуществляющих отправку почтовой корреспонденции. Отсутствие такого контроля с его стороны также свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих служебных обязанностей».
Полагаю, что информации достаточно, чтобы каждый здравомыслящий омич или коллега господина Аношкина по правоохранительному ведомству составил свое мнение — законно или беззаконно привлекли фигуранта к дисциплинарной ответственности.
Впрочем, посыл для этой публикации в другом.
По доходящим до нашей редакции сведениям, работа Следственного отдела по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области за истекший период времени не изменилась в лучшую сторону.
Наоборот!
И как вывод — зачем нам, Государству и Обществу, нужны такие «работники»?! Да, их карьера на грани фола, их служебное соответствие «на волоске», но как это сказывается на качестве защиты прав и интересов граждан?
Никак…
(продолжение следует)
Виктор Омский,
специально для сайта www.omsk-pravo.ru
