В Арбитраже по делу Горностаевой был допрошен барнаульский «пивной» эксперт

17-07-2024 04:00:36

За назначенную судом экспертизу по банкротству пивзавода экс-депутатки Горностаевой в Омске никто не взялся, а в Москве заломили такую цену…

Состоявшееся в Арбитражном суде заседание по банкротству, по сути, подпольного пивзавода «Сибирский стандарт» прошло в режиме видеоконференцсвязи (ВКС). К «барьеру» была приглашена эксперт из барнаульского ООО «Пивснаб» Зинцова Юлия Сергеевна для дачи пояснений по результатам экспертизы, проведенной ею по решению суда.

— Почему из Барнаула?

Как пояснила корреспонденту БК55 судья Светлана Вячеславовна Яркова:

— В Омске никто не взялся, в Москве заломили та-а-акую цену, а алтайский эксперт устроил во всех отношениях.

Напомним, экс-депутата Омского городского совета — по совместительству бывшего директора ООО «Сибирский стандарт» — Ларису Горностаеву обвиняли в п.б, ч.2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путём внесения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере» в 2014–2016 гг. Её пивзавод уличили в производстве неучтённой алкогольной продукции в больших объёмах, которую впоследствии реализовывали через торговую сеть «Красное и белое», «Пивоман» и др. по всей стране. Общий ущерб составил более 487 млн рублей и ей грозил срок вплоть до 6 лет лишения свободы.

Но посадить в тюрьму бизнесменшу из «немецкого» клана стараниями адвоката Наумова и судьи Русиновой, которые дружно и абсолютно бессовестно, не стесняясь и ничего не боясь, тянули дело с уголовной ответственностью вплоть до истечения срока давности, не удалось. Дело закрыли, но на имущество предприятия был наложен арест.

По оценкам, стоимость имущества составила всего лишь 90 млн. К этому времени, надо полагать, главные активы, в том числе и оборудование пивзавода были проданы одному из лидеров «камерцелевского» клана, депутату ЗС Дмитрию Павлову, которого еще недавно в наручниках возили в Москву, где стараниями перзама Генпрокурора РФ с него были сняты все обвинения.

Так что и на этот раз статистику по «посадкам» «камерцелевских» испортить не получилось: пока правоохранителям так и не удалось отправить на нары хотя бы одного представителя «немецкой группировки», контролировавшей почти два десятилетия силовые структуры региона.

Даме все понятно: невиновность «пивной королеве» Горностаевой доказать не удалось, все ее имущество арестовано

Уголовное дело против «мастерицы пивных дел» открыли в феврале 2020 года, а в августе 2021 ФНС России по Омской области подала первый иск в Арбитражный суд о признании ООО «Сибирский стандарт» банкротом.

Сумма требований была смешная — 1 млн. 221 тыс. рублей.

Пивзавод депутата Горностаевой банкротят

Арбитражный суд вернул иск заявителю в связи с отсутствием «доказательства наличия у должника денежных средств и имущества в размере и стоимости достаточном для финансирования процедуры банкротства и погашения требований кредиторов. Напротив, в тексте дополнительных пояснений уполномоченный орган указал на невозможность предоставления иных документов, подтверждающих наличие у должника имущества в виду его отсутствия».

В конце июля 2022 года уголовное дело на экс-депутата Горностаеву поступает в суд, а 16 февраля 2023 года межрайонная ИФНС РФ № 7 по Омской области «обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ООО «Сибирский Стандарт» несостоятельным (банкротом)». Пивзавод, в свою очередь, подал встречный иск.

Пивзавод экс-депутата Омского горсовета Горностаевой собираются обанкротить

На предыдущем заседании допросить эксперта в режиме веб-конференции не удалось, поэтому к следующему заседанию готовились более чем основательно.

В кабинете судьи Ярковой, ведущей процесс, установили экран для ВКС и обеспечили стабильную связь, а представители как налоговой, так и «Сибстандарта» удвоили состав. В отличие от 4(!)представительниц ИФНС, «практикующий налоговый юрист» из учебно-методического центра (УМЦ) «Инвестаудит» Бакалов Евгений Игоревич о чем-то оживленно долго совещался с блондинкой в сером с яркой цветной тату на плече.

Кстати, он же жаждал первым опросить барнаульского эксперта — у него, якобы, было «наверно, меньше» вопросов. Но был вынужден уступить налоговой, поскольку одной из дам — Макарчук Ие Вадимовне (на слух) — нужно было «в Париж по делу срочно».

Она же первой и взялась за дело, параллельно коллеги вели аудиозапись.

Г-жа Макарчук, которая упорно называла эксперта «уважаемый свидетель», торопливо расспросила: были ли исследованы иные документы из дела, не указанные в заключении, хватило ли документов для ответа на поставленные судом вопросы, почему не все — переписка, план розлива, отчет оператора фильтрации, карты варки — были использованы и почему при исследовании периода за 2016 год пользовалась рекомендациями за 2022 год и т. д.

Эксперт Зинцова отвечала спокойно и уверенно: изучала все материалы дела, не все документы были информативны, поскольку вопросы носили техническую и технологическую направленность, документы пришлось дозаказывать на втором диске…

Пользовалась наработками 2022 года для расчета мощности варочного оборудования, поскольку в 2016 году таких не было и проч.

На этом, быстренько собравшись, дама отбыла, а «вопросную эстафету» подхватила её коллега: неторопливо-обстоятельно, с повторами и отступлениями.

И опять по кругу: какие использовались документы для того или иного расчета, на основании чего и как получились те или иные цифры и прочие расчетно-технологические нюансы.

Налоговая дама, постоянно подчеркивая, что они не специалисты, задавала такие длиннюще-подробные вопросы с отступлениями и оговорками, что, действительно, только эксперт и мог понять, о чем идет речь.

Например, один из вопросов «неспециалиста» звучал так:

— Учитывалось ли при определении максимально возможного количества варок (пива), использование, кроме фильтрчана и сусловарочного котла — есть такое оборудование, промежуточная емкость, она, в принципе, указана в перечне оборудования — а-а-а мы просто там всё посмотрели, так же, как и вы, технологические карты — э-э-э только мы не специалисты — в большинстве технологических карт во время процесса фильтрации, когда происходит выгрузка дробины (на слух) …. так сказать, м-м-м уже сусло поступает в сусловарочный котел и прогревается. Ну, практически в большинстве карт, допустим, если взять, в основном, час, идет на выгрузку дробины после затирки, да? Но уже в этот промежуток времени — ни по окончании и ни на середине, допустим, этого времени — уже начинается прогрев сусла, т. е. уже начинается следующий процесс и какая-то часть времени накладывается друг на друга. То есть не складывается отдельный период времени плюс второй период времени, а какая-то часть накладывается, сокращается. И это при участии промежуточной емкости, мы так полагаем, происходит.

Это всё была прелюдия, теперь, наконец то, вопрос:

— И вот хотелось бы понять: вы обращали внимание на этот фактор, скажем так?

Ответ эксперта был не менее пространным, но если коротко:

— …. промежуточная емкость существует и используется для страховки при различных непредвиденных обстоятельствах … Поэтому с её использованием, без её использования, рассчитывался весь варочный порядок и его загрузка.

Как резюмировала «налоговая дама»:

— Расчеты в чистом виде, понятно.

И, предупредив, что вопросы «однородные», продолжила:

— Вы делаете вывод о том, что в 2016 году, возможно, в среднем, 3,8 количество варок в сутки. Но при исследовании карт варки за три месяца — за остальные 9 их, понятно, нет — и, соответственно, по брожению так же. Вы полагаете, это объективная информация, когда используются карты только за часть периода, а вывод делается по всему году?

— …. Приходилось работать с тем, что есть, но я считаю, что результаты близки к тому, что я просчитала о мощности варочного аппарата…

Дальше, по возможности, краткие переводы без словесного «мусора»:

— Почему для расчетов среднего количества варок вы брали данные, исходя из 18 сортов пива, тогда как в первоисточнике 4 сорта пива — это акт обследование РАР (Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка — прим. БК55), и 7 сортов по результатам нашей проверки … и показываете 2 объема варки: 319 тыс дал (декалитров), опираясь на акт обследования РАРа и отдельно сами определяете по биркартам 405 тыс дал

—…мне на изучение было предоставлено то количество сортов, которое я увидела… Указывать что-то лишнее я, как эксперт, не могу, поэтому опиралась на те данные, которые мне предоставил суд — сколько предоставили, столько и внесла. Почему две цифры? Хотела вывести теоретическую цифру, опираясь на все данные, которые просит учитывать госресурегулирование, когда мы считаем мощность оборудования. И хотелось быть близким к материалам дела и привести те данные, которые были указаны на технических картах и прочих материалах производства…

— Почему в картах варки различное время варки и количество варок по одним и тем же сортам пива?

— Когда выпускается какой-либо сорт пива, на него существует технологическая инструкция (у «Сибстандарта» была одна на все сорта — прим. эксперта), в которой прописано режим затирания, режим варки, все температурные и иные промежутки… Такое различие возможно при различии сырья, из-за квалификации персонала, достоинств оборудования … при кардинально разном солоде… При дорогостоящем солоде режимы затирания более короткие и есть солод дешевый, у которого много характеристик, не очень приятных для пивовара … приходится увеличивать температурные промежутки, чтобы получить сусло, которое требуется для производства пива.....

И так далее…

Не трудно было заметить, что все эти технологические подробности не особо интересовали как доверителей, так и коллег по цеху. На последних ведущая опрос дама прицикнула — что-то вроде «записывайте» — и одна тут же схватилась за ручку. Хотя зачем? У них же шла аудиозапись… Хозяин — барин.

Заключительный аккорд:

— Хватило ли документов для ответа на поставленные вопросы?

— Для более объективных результатов документов было недостаточно… но из тех документов, что предоставили, я выжала все, что могла.

И слово перешло к представителю «Сибирского стандарта» г-ну Бакалову.

Его заинтересовало, почему указано разное количество варок в сутки: в вопросе № 1 — 3,85 в сутки, а в вопросе № 8 — 4,1 и какое из них верное. Эксперт объяснила это все тем же «всесторонним» изучением документов, отметив, что цифры недалеко ушли друг от друга и среднее — 4 варки в сутки — будет оптимальным числом.

Следующий вопрос был многословно-путанным:

— У вас написано, что «Немецкое пиво» можно варить 6,7 варки в сутки. Насколько долго это можно делать подряд? Можно весь год варить там «немецкое» 6,7 и получить там какой-то результат? Шесть варок в сутки как раз-таки тот камень преткновения, вокруг которого мы ходим, по большому счету… Налоговая говорит, что можно шесть, мы пытаемся доказать, что нет. Вот у вас тут написано 6,7. Или это разовая акция или это можно делать всегда?

— Я уже ранее говорила, что все эти режимы и время озвучены технологом и задокументированы технической инструкцией. У нас этой технологической инструкции нет, и по материалам дела мы видим, что это была разовая, а другие варки варились в другое время. Поэтому правильнее будет учитывать среднее значение по тем документам, которые были предоставлены.

Г-н доверитель несколько растеряно сказал:

— Ладно, спасибо. Еще один вопрос: сколько в итоге пива получается там на этом оборудовании из одной варки? Ну или там сусла… Как правильно? Не знаю уже…

Пауза.

— Разные это или одинаковые понятия?

Эксперт пояснила:

— Пиво и сусло понятия разные и отличаются примерно процентов на 15. Поэтому сусло горячее вы можете выпустить три триста литров при расчетных значениях технологических карт, тогда как готовая продукция с учетом потерь на охлаждение, отгрузку, фильтрацию, пастеризацию и проч занимает порядка 15%… Опять же у каждого производства это зависит по-своему. Я пыталась оценить процессы в 2016 году у «Сибирского стандарта», свела это в таблицу. Но те данные… были предоставлены не по каждому наименованию, а как-то выборочно.

Поэтому холодное сусло и пиво отличаются и если считать расчетное количество 3300, то отнимаем еще 15%.

Г-н доверитель, казалось бы, внешне был абсолютно расслаблен, но при этом как-то судорожно вцепился в ножку стула. Хотя вопросы, не смотря на кажущуюся многословно-беспомощную путаницу в словах и определениях, «практикующий юрист» задавал вполне себе конкретные:

— Вопроса такого не было, но, если можете, ответьте пожалуйста. Сколько — может это теоретический будет вопрос или практический — сколько воды необходимо для производства одного литра пива?

Тут сразу же вспомнился «Водопровод в шкафу» экс-депутатши Горностаевой или Как гнать «левое» пиво 72 часа в сутки

Эксперт Зинцова, призадумавшись, ответила не сразу и достаточно обтекаемо:

— Так, начнем с того, что воды, конечно, используется много на предприятиях пиво-безалкогольной промышленности. Данные зависят от мощности самого завода и оборудования мойки, которое установлено. Мы понимаем: если автоматизированная мойка моет всё оборудование, то это минимальное значение, если ручная, то это максимальное значение. Чем более завод автоматизирован, тем потребление воды на один литр меньше.

В среднем считается, что это порядка от 10 до 12 литров на один литр.

Пока г-н Бакалов беседовал с экспертом, его коллега сидела безмолвной статуей, тогда как дамы из налоговой старательно, не смотря на ведущуюся аудиозапись, конспектировали вопросы-ответы. Оживилась она только, когда попрощались с экспертом и слово взяла судья — она стала что-то быстро-быстро нашептывать на ухо партнеру.

Судья Яркова между тем, уточнила:

— Пожалуйста, вы просили эксперта. Вопросы будут?

Налоговая:

— Ваша честь, мы сформулируем свое мнение и составим текст по поводу заключения, по поводу его относимости, ну и по существу — это видно из наших вопросов.

Доверитель:

— Нам тоже какое-то время нужно.

На уточняющий вопрос судьи:

— Это уже завершающий этап, всё исследовано?

Г-н Бакалов тут же откликнулся:

— У нас еще много чего не исследовано.

Судья Яркова:

— Еще хотите исследовать?

Евгений Бакалов:

— Да.

И было разлетелся:

— В том числе, в каком бы то ни было виде, сейчас есть заключение эксперта о максимальном объеме производства пива. Но совершенно очевидно, что завод работал не круглый год 100% — даже из тех же допросов — там указано, что оборудование ломалось часто, приходилось останавливать процесс и так далее. Сказать о том, что 405 гал произвели и вот вам, пожалуйста, налоги, ну очевидно это неправильно. И с этим мы тоже хотели бы дольше поработать… Ну и опять же свидетелям нужно оценку какую-то давать. Естественно, план розлива, безусловно, требует оценки…

Мне кажется, что мы к этому нннее…

Судья его перебила:

— Мы уже два года сидим практически, давайте сворачиваться. Вот вам месяц на то, чтобы подбить все, что вы хотели сказать дополнительно и уже дальше будем смотреть. Мы не будем еще раз сидеть и долго заниматься, целый месяц вам дается. То, что вы сейчас говорите, это надо было еще до эксперта представить, собственно говоря.

Назвала дату следующего заседания, напомнив:

— 30 июля в 14-30. Соответственно, не позднее 25 июля представить письменные пояснения по экспертизе и допросу эксперта. И не только.

И, уже обращаясь непосредственно к представителям «Сибирского стандарта», предупредила:

— Всё, что вам предстоит исследовать, обобщить не позднее 25 июля.

На чем, собственно, заседание и закончилось. До следующей встречи в суде.

Ульяна Нескорова