Сергей Мизя: Не надо защищать бизнесменов, просто дайте им возможность работать

Вопрос о бизнес-омбудсмене регулярно встает на разных уровнях. В августе его подняла замминистра экономики Оксана Ивахненко на заседании экспертного совета по стратегическому развитию, потом он всплыл на заседании Правительства, где у меня состоялась небольшая дискуссия с юристами.

Теперь снова назрел. Какой-то непонятный вялотекущий процесс. Суть проста – в июне 2012 года глава «Деловой России» Борис Титов назначен уполномоченным по защите прав предпринимателей. Закон об этом он сам же инициировал и протащил через Госдуму. Сейчас бизнес-омбудсмены есть уже практически во всех регионах, кроме Омской области. Дело в том, что федеральный закон «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей» не обязывает субъекты РФ назначать на эту должность чиновника. Он предусматривает создание общественных приемных, где бизнес-омбудсмен будет работать соответственно на общественных началах. Поэтому когда в законопроекте об уполномоченном в Омской области появился пункт о том, что денежное вознаграждение бизнес-омбудсмена будет составлять 60% должностного оклада министра, возник вопрос – нужно ли тратить такие деньги? Больше половины от 5,3 миллиона рублей в год будет уходить в карман защитника бизнесменов. Кроме того, неплохие зарплаты станут получать члены его аппарата. И вся эта куча людей сядет на шею бюджету, при том что область и так заняла 22 миллиарда у Сбербанка, задолженность по кредитам нарастает катастрофически. Зачем области еще один министр без портфеля с невнятными функциями?

По закону функций у бизнес-омбудсмена три: принимать заявления от предпринимателей, рассматривать их жалобы, обращаться в различные инстанции. Но для этих целей есть масса общественных и государственных структур, начиная от прокуратуры, арбитражного суда, антимонопольной службой, заканчивая Союзом промышленников и предпринимателей, Торгово-промышленной палатой. Кроме того, есть многочисленные юристы, специализирующиеся на проблемах бизнеса, имеющие богатый и успешный опыт защиты интересов бизнеса без участия государства. Теоретически уполномоченный может оспаривать любые законы, если считает, что законность того или иного правового акта нарушает права предпринимателя. Право-то есть – возможности нет. Всем понятно, что это нереально. У нас с 2007 года работает уполномоченный Омской области по правам человека Василий Пронников. Много он законов оспорил? Многие права защитил? А ведь он бывший председатель Омского областного суда!

Есть множество организаций, защищающих и поддерживающих бизнес. Только он при этом почему-то стагнирует. Не надо защищать бизнесменов. Просто дайте им возможность работать. Ведь это они создают рабочие места, пополняя бюджет налогами и не требуя от государства ничего. Предприниматель – это дойная корова, за которой нужен соответствующий уход: требуется создать комфортные условия для работы и жизни, иногда просто похвалить или медальку повесить. В Омской области 67 тысяч предпринимателей и около 40 тысяч предприятий! Но посмотрите, насколько более лояльно к бизнесу законодательство хотя бы соседнего Казахстана – с точки зрения налогообложения, акцизов. Я уже не говорю про Америку, где Барак Обама, как только начался кризис 2008 года, тут же снизил и без того невысокий по сравнению с нашим единый социальный налог – с 8,5 до 6 процентов. Наши законодатели, значительная часть которых живет в Каннах, Лондоне и других комфортных климатических условиях, наоборот, его подняли с 26 до 34 процентов, увеличив нагрузку на бизнес. 12-15 тысяч омских предпринимателей тут же снялись с учета. Не бросили дело, просто «ушли в тень», то есть перестали платить налоги. Это абсолютно закономерно, так ведут себя все люди в мире, реагируя на непродуманные действия властей. Отсюда и теневая экономика, и обналичка, и зарплаты в конвертах. Какое развитие, если у малого и среднего бизнеса практически нет доступа к энергоресурсам – все сосредоточено в руках естественных монополий и олигополий? Тарифы запредельные, возникающие, как я понимаю, не без коррупционной составляющей. Так может ли чиновник, из которого хотят сделать бизнес-омбудсмена, спасти предпринимателей от беспредела своих коллег-чиновников? Это нереально. Место бизнес-омбудсмена – видимо, очередная синекура для чиновника-отставника. На деньги налогоплательщиков он будет готовить многостраничный доклад один раз в год.

Не думаю, что бизнес-омбудсмен нужен и на российском уровне – скорее всего, это просто калька с американского образца. В России эта должность не работала и работать не будет. Потому что в США совсем другая система взаимоотношений между властью и бизнес-сообществом, создававшаяся столетиями. Единственная причина, по которой уполномоченный потребовался Омской области, заключается в том, что мы отстаем от других регионов, которые уже ввели подобную должность. Ну пускай он будет, раз так нужен, но не за счет омских налогоплательщиков.

Сергей Мизя, директор ООО «Коминформ»