Петр Ореховский: «Особенности омского экспертного мнения»

Эксперт - фигура публичная, его репутация напрямую зависит от его известности. Экспертное мнение артиста, журналиста, писателя, политика обычно намного весомее, чем мнение ученого. Но в последнее время с омским экспертным мнением что-то явно не так.

Различные экспертные мнения формируют мнение общественное, а с ним уже вынуждена считаться и политическая элита. Причем до тех пор пока эксперты стоят на противоположных позициях, для политической элиты остается большая свобода действий, но когда экспертные мнения сближаются, то приходится прислушиваться. Иначе ведь и власть можно потерять. Поэтому эксперты важны. Бизнес и власть стараются с ними не ссориться.

На мой взгляд, в последние годы что-то не так с омским экспертным мнением. И в первую очередь, в отношении знаковых омских строек, включая «бюджетное жилье». Для меня стала открытием омская инновация в строительстве многоквартирных домов с неотапливаемыми подъездами (в них изначально, по проекту, нет батарей). В результате промерзают не только внешние стены, которые приходится утеп­лять сайдингом, но и внутренние, отчего в квартирах появляется грибок. Про звукоизоляцию лучше не вспоминать – ее нет. Тем не менее такие дома принимаются в эксплуатацию – естественно, с одобрения и санкции городских властей. Эксперты же молчат.

Зато они сильно возбудились по поводу строительства подземного перехода через пр. Маркса у магазина «Голубой огонек». Повод был – сначала ученые строители сказали, что строить нельзя, теперь вот уже построили, скоро пешеходы начнут спускаться под землю. Признаться, я не удивлен – в начале 90-х гг. коллеги мне говорили про сложность грунтов и невозможность строительства высотных зданий в центре Омска. Когда я тыкал пальцем в сторону достраивающейся библиотеки им. Пушкина, говорилось, что это исключение. Теперь об этом уже не вспоминают. И про «сложности перехода» скоро забудут. Но ведь дело-то в другом.

Расходы бюджета г. Омска на 2014 г. по плану должны составить всего 13,3 млрд руб., из них на строительство и ремонт дорог – меньше 1 млрд руб. Эксперты кричали: «Бюджет катастрофы». Помощь «Газпрома» в 2 млрд руб. – весьма кстати. И вдруг оказывается, что все эти деньги направляются на строительство перехода и реконструкцию небольшой улицы.

Сколько должно стоить строительство перехода? Трудно сказать, конечно. Однако строительство 1 км дороги в РФ в среднем – порядка $1 млн (в Канаде – $800 тыс.). Есть, конечно, умельцы – в Сколково на 1 км потратили больше 1 млрд руб. Но если в Омске строительство 1 кв. м жилья обходится около 40 тыс. руб., то трудно представить, чтобы строительство перехода обошлось дороже $2 млн. Ну, пусть будет 80 млн руб. Однако про­анонсирована сумма была в 2 раза большая, а сколько потратили – бог весть.

Эксперты спорят об эстетичности «синих кубов» на ул. Валиханова, мне же непонятно, зачем вообще было реконструировать эту уютную улицу. От отдельных важных омичей можно услышать, что «так захотел Газпром». Да неужели? Это же госкорпорация, и деньги, вообще-то, народные. Где «Народный фронт», ЕдРо, КПРФ, наконец? Как-то обидно предполагать, что Омск избрали в качестве фильтра для отмывки денег, как говорят банкиры, «помойки». СПб-то в свое время газпромовскую «кукурузину» к себе не пустил…

Наконец, как-то забылся уже самый большой полежаевский проект – строительство плотины, в который уже вложили прорву денег. И что, его ждет судьба Федоровки? Экологи и гидростроители лениво спорят, а слабо ученых пригласить? Рядом, в Барнауле – Институт водно-экологических проблем СО РАН. Не нравятся эти, пусть будут московские, голландские. Неужели ни денег, ни Иртыша не жалко?
Автор этой заметки – ученый, мое влияние на общественное мнение, полагаю, сравнимо с нулем. И все же, перефразируя Козьму Пруткова, «глядя на Омск, нельзя не изумляться».