Омичи поставили под сомнение законность платежей за «капремонт»

Эмоциональное нежелание подавляющей части населения Омской области платить тридцатилетнюю дань на капремонт трансформировалось в четкую правовую позицию. В соцсетях началось распространение документов, обосновывающих несоответствие предъявленных омичам платежей федеральному законодательству.

В интернете появились образцы писем в адрес Прокуратуры, Государственной жилищной инспекции и регионального Фонда капремонта МКД, требующие проверить законность полученных омичами квитанций на оплату капремонта как, по сути, оферты.

Как утверждают анонимные авторы, направленный Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области Проект договора, являющийся по своему смыслу публичным, не отвечает при этом ни одному из требований законодательства Российской Федерации, предъявляемых к публичной оферте.

В частности, перечисляются следующие нарушения норм действующего законодательства:
1. Проект договора, направленный Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, не является публичным в силу ст. 426 ГК РФ, а, следовательно, не может признаваться публичной офертой.
2. Оферта должна быть подписана оферентом и направлена другой стороне (ч.1 ст. 160, ст. 435 ГК РФ,
условия делового обычая).
3. Оферта должна быть достаточно определенной, чтобы ее адресат имел возможность сделать правильный вывод о воле оферента (абзац 1 ч. 1 ст. 432 ГК РФ);
4. Оферта должна выражать намерение оферента считать себя обязанным заключить предложенный им договор в случае ее акцепта (ч. 2 ст. 432 ГК РФ);
5. Оферта должна содержать все существенные условия договора, в число которых входят условия о предмете договора, условия, признанные законом или иными правовыми актами как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 ч. 1 ст, 432 ГК РФ).

Но и формальные нарушения Закона, по мнению авторов, не главное. Более существенным стало массовое игнорирование местными чиновниками обязательности волеизъявления граждан «платить взносы», что должно быть зафиксировано в протоколах Общего собрания МКД. Авторы как бы высказывают сомнение, что в подавляющей части многоквартирных домов Омска собрания с данной повесткой дня вообще проводились либо на них присутствовал обязательный для принятия решения кворум.

Еще одна позиция несоответствия выставленных квитанций действующему законодательству РФ касается домов, где собрания все же состоялись, но их решения региональным Фондом капремонта МКД были признаны незаконными! Авторы напоминают чиновникам, что признание законности/незаконности того или иного документа (и тем более Общего собрания собственников жилья) является «прерогативой суда и вступившего в законную силу судебного акта» и не входит в компетенцию того или иного органа исполнительной власти. К тому же «прецедентное право в России отсутствует», напоминают авторы интернет-разоблачения.

В качестве правовой позиции гражданину предлагается направить письма за разъяснением всего вышеизложенного в адрес Прокурора Омской области Анастаса Спиридонова, Государственного жилищного инспектора Сергея Плисова и и.о. директора Регионального Фонда капремонта Сергея Будько. Надзорным и контролирующим органам поручается проверить «исполнение полномочий местных органов самоуправления на предмет созыва и проведения Общих собраний собственников МКД», «обоснованность взимания банками и Почтой России комиссий при оплате взносов на капремонт», «законность отдельных положений проекта Договора» и «законность выставленных квитанций на оплату взноса в региональный Фонд капремонта МКД».

Видимо, для личного пользования граждан прилагается «ТАБЛИЦА НЕСООТВЕТСТВИЯ проекта Договора о формировании Фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта (далее по тексту - «Договор») действующему законодательству РФ».

Исходя из всего вышесказанного, можно предположить, что пока гражданином не будет уточнена законность предъявленных ему платежей, не использованы все возможности для защиты своего права на получение достоверной информации и на отстаивание своей позиции в суде, за так называемый капремонт можно не платить. Официально.

В качестве, может быть, ремарки от самого себя скажу, что никаких «проектов Договоров» омичи с квитанциями на оплату капремонта не получали. По крайней мере, те, с кем мне довелось переговорить на этот предмет, такового документа в глаза не видели.

Александр Грасс