Адвокат экс-директора городского департамента образования Ильи Дубина Михаил Завьялов поделился с БК55 предположениям о возможном мошенничестве двух свидетелей обвинения, а также указал на топорную подгонку фактов со стороны следствия.
- Михаил Николаевич, заседания суда идут еженедельно, но вина Дубина пока не подтверждается?
- До сих пор обвинение строилось, в основном, на показаниях риэлтора Марины Шевелевой, очень забывчивой дамы, и, судя по ее ежедневнику, общающейся с Вселенной. Она утверждает, что брала деньги с клиентов за ускорение выдачи разрешения на отчуждение недвижимости несовершеннолетних, часть оставляла себе, остальное отдавала Цветкову для передачи Дубину. Кандидат юридических наук, доцент Василий Цветков ее показания не подтверждает. Он четко пояснил, что оказывал Шевелевой юридические услуги, за которые брал деньги, поскольку не в каждом агентстве есть юрист. Когда консультации касались отчуждения собственности несовершеннолетних, он обращался за разъяснениями к Дубину: их связывают дружеские отношения, а в каждой купле-продаже свои нюансы. Он не просил как-то ускорить процесс по выдаче разрешений. Да это и не было нужно. Цветков привел статистику, основанную на опыте – он прежде работал в департаменте образования: треть разрешений выдавалось в срок 3-5 дней, еще треть – до двух недель, более сложные, когда требовалось обследование квартиры – до месяца. Шевелева, по его словам, в последнее время стала пропадать, на звонки отвечала бессвязно, потому предположил, что она злоупотребляет спиртным, а, может быть, и наркотиками. Тем более, что у нее было много проблем с кредиторами – по этим вопросам он тоже давал ей консультации. Возможно, Шевелева оговаривает его по той простой причине, что совершала мошенничество, собирая с клиентов деньги, которые присваивала. Теперь этими показаниями она пытается уйти от ответственности с помощью оперативных работников.
- Почему же Цветков лишен статуса федерального судьи, если он ни в чем не виноват?
- Лишение статуса инициировано следственным комитетом, а не судом или прокуратурой, хотя в возбуждении уголовного дела в отношении Цветкова отказано. Причем, решение такое принято только 28 ноября 2014 года, а дело Дубина возбуждено в июне 2013-го. На вопрос судьи, почему он не оспаривал это решение, Цветков ответил: «Не вижу смысла, поскольку в судебной коллегии все зависит от рассмотрения данного дела»…
- Возможно, что ему делали некие предложения – сохранить статус в обмен на нужные показания?
- Фактически он так и сказал. Во всяком случае, как честный и порядочный человек, он на это не пошел. До последнего времени Цветков был федеральным судьей, то есть человеком, прошедшим специальную проверку ФСБ, имел удостоверение с подписью президента России. Это, по-моему, вполне свидетельствует о высоких нравственных качествах. И такой человек брал смешные взятки? Не менее смешно предполагать, что ФСБ ошиблась.
- Цветков объяснил, что деньги, которые позже были изъяты у Дубина, привезла Шевелева в качестве долга еще за март-апрель, когда он представлял ее интересы перед банками…
- Из 22-х тысяч, которые привез Цветков, помечены оказались только 7 купюр. Причем, помечены почему-то еще до того, как Шевелева потребовала у клиентки взятку. Перерыв между получением взятки Шевелевой и задержанием Дубина – неделя. Эти деньги могли сделать несколько кругов по Омску. Где остальные помеченные 13 тысяч, до сих пор непонятно. Я не исключаю фальсификации со стороны правоохранительных органов. Видео и фото-фиксация задержания исчезли, следователь объяснил, что сломались сразу два флэш-носителя, что вызывает большие сомнения. По такому громкому делу нашли самую некачественную технику? Еще больше сомнений вызывает отсутствие опроса понятых, присутствующих при взятии и обыске Дубина. Все допрошены, кроме главных свидетелей? Почему Дубина взяли не с поличным в кабинете, когда Цветков передавал ему деньги, а вечером, когда он приехал за ребенком в детский сад на Левом берегу, на глазах у публики?
- Наши органы так плохо работают?
- Я не верю, что наши органы плохо работают. Может быть, это было как раз для привлечения внимания общественности, чтобы показать хорошую работу по раскрытию коррупционных дел? Оперативные мероприятия в отношении Шевелевой-Цветкова-Дубина проводились с 2011 года. Их слушали, и факт взятки вскрылся бы сразу. Неужели за это время нельзя было пресечь преступные действия, если таковые были? Василий Цветков – федеральный судья, получение разрешение на оперативно-розыскные мероприятия в его отношении подразумевает специальную процедуру через областной суд. Этого сделано не было. Органы не знали, кем является лицо, которое находится в разработке? Да подноготная выясняется в течение часа-двух! Или умышленно не брали этот документ, понимая, что суд откажет, поскольку фактически никаких взяток не было? Могу предположить, что следили не только за Дубиным, но за всеми высокопоставленными руководителями. Но либо взяток нет, либо обстоятельства не позволяют реализовать оперативный замысел… А тут возникла удобная ситуация – их слушали, они наверняка говорили про долги, и Шевелева согласилась помочь.
- Может быть, 26 эпизодов нужны, чтобы обвинение было более доказательным?
- Изначально был один эпизод. Еще 25 появились не за годы, когда велись оперативно-розыскные мероприятия, а только, когда мы добились освобождения Дубина из СИЗО, и один из следователей поклялся, что найдет еще доказательства.
- Судья Инна Ермолаева объективна?
- Суд у нас объективный, справедливый и честный. Цветков принес документы, подтверждающие, что у него действительно были большие расходы – уезжал в отпуск, поэтому взял в долг 22 тысячи у Дубина. Гособвинитель не увидела письменного подтверждения долга. Странная логика. Не такие большие деньги, чтобы друзья брали друг с друга расписки. Или Цветков передавал бы деньги в турагенство, расписав – 70 тысяч мои, а 22 взяты у товарища? Увы, судья сняла эти вопросы, а документы принять отказалась.
- На одном из последних заседаний допрашивали свидетелей, сотрудников департамента, по эпизоду с йогуртами…
- Общий смысл таков: в департаменте возникла экономия, вернуть в бюджет ее нельзя, на заседании у заместителя Людмилы Мыльниковой было принято решение потратить эти средства на продукты питания для школ. Сотрудники промониторили рынок, остановились на «Центре питательных смесей». Это, к слову, не ООО или ИП, а казенное предприятие, одним из учредителей которого является областной минздрав. То есть решение о поставках ЦПС было принято вообще без Дубина.
- Какая-то запутанная история с Игорем Богдашиным и его фирмами…
- Дубину вменяется в вину, что он предложил Богдашину, директору ЦПС, перевести ему взятку на фирму «Шанталь», о которой Богдашин и знать не знал, как утверждает. Но зам главного бухгалтера Центра питательных смесей показывает, что Богдашин был еще и руководителем ООО «Спецпродсервис», который являлся контрагентом ЦПС, и еще за полгода до вменяемого Дубину преступления еженедельно обналичивал деньги через ООО «Шанталь». Судья категорично пресекает наши просьбы подтвердить это документами, сделав выемку, сравнив контрагентов, хотя мы об этом просим с начала судебного процесса. Собственно, ставит крест на попытках доказать непричастность Дубина к преступлению, изобличив Богдашина. Не все ясно и с передачей этой взятки, если она была. Якобы со счета ООО «Шанталь» их снял Сычугов, который фирмой управлял реально, но по документам с нею никак не связан. Как в таком случае снял: по чеку или банк ограбил? Кстати, позже он изменил показания, заявив, что снял товарищ, который с ООО «Шанталь» документально тоже не связан, и вообще умер. Потом якобы Сычугов передал пакет с деньгами знакомому Дубина Богославскому, который в него даже не заглянул, но на ощупь понял, что это такое и в какой сумме. Как и что он передавал, никто не видел, что тоже непонятно, если за Дубиным следили. Связи между Сычуговым и Дубиным не установлено. Предполагаю, что кто-то совершил хищение денег казенного предприятия, и, чтобы избежать ответственности, оговаривает Дубина. Все нестыковки указывают на то, что коллеги из СК плохо подогнали факты, топорно сработали, без фантазии. Кстати, в УК РФ написано, что «лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию, расследованию преступления…», но на практике обычно освобождаются от уголовной ответственности только добровольно сообщившие об этом полиции. Богдашин не сообщал об этом добровольно, а случилось это якобы в 2011 году. Он дал показания, когда его спросили, только в 2013-м.
- Каковы перспективы суда?
- Я не могу, как следователь Никитин, браво утверждать, что все доказано. В деле много непонятного. Например, почему Ожерельева, давшая взятку Шевелевой якобы для Дубина, через три месяца после возбуждения дела стала штатным сотрудником УВД? Я считаю, что Дубин не виноват, и как адвокат, и как юрист – с точки зрения классической юридической задачи. Если у суда сложилось иное мнение, значит мы, адвокаты, что-то не донесли до него, плохо сработали. Ну что ж, будем исправляться, на каждом заседании уточняя неясные моменты.
Наталья Яковлева
