Стерлягов сел на два года из-за «бараньей принципиальности»?

Источники «БК» в местных околосудебных кругах практически единодушно утверждают, что если бы бывший глава Минимущества региона Александр Стерлягов согласился на небольшой (к тому же, возможно, временный) компромисс, он не только был бы уже на свободе, но даже и не имел бы судимости.

Несмотря на то что Александр Стерлягов уже давно не занимает сколь-нибудь важных постов и даже вообще не является чиновником, его уголовное дело вызвало очень большой резонанс во властных, деловых и адвокатских кругах. Многие представители самых разных слоев общественности открыто симпатизировали экс-министру. Фактически в его поддержку была организована целая неформальная кампания, участники которой в итоге оказались несколько даже шокированы итогом – двумя годами реального лишения свободы. «БК» на условиях анонимности опросил несколько известных омских юристов (открыто они отказались обсуждать процесс) – и практически все они уверены, что такого исхода можно было бы избежать при выборе другой линии защиты.

В принципе, даже и сам Юрий ­Николаев – один из трех адвокатов ­Стерлягова – накануне рассмотрения апелляционной жалобы открыто заявлял журналистам, что еще в первой инстанции им предлагали сменить принципиальную позицию с, условно говоря, «все делал сознательно и правильно» на условное «извините, недоглядел из-за большой занятости», то есть дать в качестве подсудимого показания, которые позволили бы суду переквалифицировать действия ­Стерлягова на ­халатность. Соответствующая статья 293 УК РФ куда мягче, и, главное, по ней срок давности уже истек, то есть г-н Стерлягов мог бы выйти на свободу даже несудимым. При этом, во-первых, у бывшего топ-чиновника не было бы и никаких особых морально-этических проблем – ему не нужно было бы признаваться ни в каком противоправном деянии, т.к. для прекращения уголовного преследования по сроку давности признание подсудимого себя виновным не требуется, суд это делает «автоматически». Также ему никого не пришлось бы «сдавать». А, во-вторых, позже, уже находясь на ­свободе, ­Стерлягов мог бы со временем дезавуировать даже и обвинения в халатности, т.к. никто не лишает его права на обжалование решения суда о халатности в его ­действиях.

Однако, как заявил Николаев, его подзащитный «посчитал, что этот способ защиты для него неприемлем». Судя по всему, эту линию выбрал он сам, навязав (у людей, занимавших высокие властные посты, как свидетельствуют наши собеседники, воли для этого предостаточно) её и своим юристам. А ведь Стерлягова защищали три опытных, высококвалифицированных адвоката, которые просто не могли не понимать – при такой позиции их подзащитного у суда, по сути, не было никакой возможности вынести оправдательный приговор. «Сам ­Александр ­Стерлягов может сколько угодно намекать на ангажированность судьи ­Алексея ­Полищука, политическую мотивированность его решения, но на самом деле никто не отменял 90-ю статью Уголовно-процессуального кодекса о преюдиции – передача этого злосчастного земельного участка уже была признана незаконной в арбитражном суде, договор расторгли, землю вернули в госсобственность. Оправдав на этом фоне экс-министра, судья вполне мог бы лишиться мантии», – рассуждает один из наших собеседников.

Единственным более-менее допустимым вариантом в данном случае мог бы быть условный приговор, на который, видимо, в душе и надеялись адвокаты, судя по всему, «прогнувшиеся» под клиента. Но, как говорится, не случилось. И теперь можно сколько угодно заявлять о своей принципиальности (которую один из собеседников БК прямо назвал «бараньей»), но в итоге адвокаты оказались в некрасивом положении, а их клиент накануне своего 60-летия – на нарах.

В рубрике «Версия недели» мы предлагаем собственный вариант объяснения событий, однозначное толкование которых известно лишь узкому кругу посвященных лиц. Это лишь редакционная версия, не исключающая, возможно, прямо противоположных объяснений событий.

«Бизнес-курс» №35 от 16.09.2015 г.