Дело Хрищенко рассмотрят в третий раз

Прокуратура Омской области таки убедила суд заподозрить экс-главу Седельниковского района ­Николая Хрищенко в превышении должностных полномочий: дело по ремонту дорог отправлено в ­Седельниковский районный суд на новое - очередное - рассмотрение.

Омский областной суд отменил оправдательный приговор в отношении бывшего главы Седельниковского района Николая Хрищенко. Напомним, по версии следствия, в мае 2012 года администрация Седельниковского района и ЗАО «Седельниковская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» заключили контракт на ремонт дорог. Следствие утверждало, что, несмотря на то, что фактически договор не был исполнен, глава района подписал акты о приемке выполненных работ, по которым компания-подрядчик получила почти 4 млн рублей из областного и районного бюджетов. На чиновника завели уголовное дело по ч. 2 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий». 27 мая 2014 года Хрищенко ­полностью оправдали в связи с отсутствием состава преступления: выяснилось, что дороги были отремонтированы, но еще в 2006-2007 годах. Просто тогда у администрации не было средств, чтобы расплатиться с подрядчиком, и глава района принял решение взять деньги из долгосрочной программы «Модернизация и развитие автомобильных дорог Омской области (2010-2025 годы)». Тогда районная прокуратура заподозрила, что стройкомпания могла дважды получить деньги за одни и те же участки дорог и подала апелляционную жалобу, которую удовлетворили седьмого августа того же года. Уголовное дело направили на новое рассмотрение в тот же Седельниковский суд. Суд опять оправдал Хрищенко, и прокуратура предприняла попытку обжаловать оправдательный приговор – снова успешно. Дело в третий раз рассмотрят в Седельниковском суде, хотя защита попробует обжаловать это.

Адвокат Хрищенко Михаил Романовский подчеркивает, что обвинение так и не представило доказательства ущерба, нанесенного бюджету. Размер ущерба приравняли к сумме, перечисленной в ЗАО «ДСПМК «Седельниковская» за капитальный ремонт дорог, но перевод денег носил возмездный характер, и была оплачена именно та работа, для субсидирования которой и выделялись бюджетные средства. Выполнение строительных работ доказало заключение строительно-технической экспертизы, проведенной в период предварительного следствия. Подтвердил соответствие проведенных работ сметной документации и заместитель министра строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области Юрий Ерехинский в письме от 22.05.2013 г. Также Романовский уличил прокурора в непоследовательности. Например, гособвинитель заявлял, что не подвергает сомнению конфигурацию и площади отремонтированных участков, а в апелляционном представлении указал, что «задолженность фактически была образована на основании подложных документов, сведения в которых не соответствуют действительности».

Мнение

Михаил Романовский, адвокат Николая Хрищенко:

– Полагаю, что Хрищенко, организовав в 2006 году при полном отсутствии финансирования капитальный ремонт дорог, ведущих к социально значимым объектам села, не подорвал, а укрепил авторитет муниципальной власти. А обвинение так и не указало, какие пункты и статьи Устава района, которыми установлены полномочия Хрищенко, оно считает нарушенными.

Справка

В июле этого года по материалам в отношении бывшего главы Седельниковского района Николая Хрищенко возбуждено еще одно уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ «Превышение должностных полномочий, совершенное должностным лицом с причинением тяжких последствий». По версии следствия, в ноябре 2014 года Хрищенко незаконно подписал распоряжение, согласно которому 60 квартир из специализированного жилищного фонда перешли в собственность лицам, проживавшим в них по договорам найма. С каждым из новых собственников квартир был заключен договор безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации. Как показала прокурорская проверка, при этом порядок очередности предоставления жилья был нарушен, поскольку на тот момент более 100 человек, нуждающихся в жилье, стояли в очереди более 10 лет, а те, кому квартиры достались незаконно, вообще не являлись мало­имущими или нуждающимися, а некоторые даже имели в собственности другую недвижимость. Таким образом, из муниципальной собственности выбыли 60 квартир балансовой стоимостью более 70 млн рублей.

Анастасия Павлова

«Бизнес-курс» №37 от 30.09.2015 г.