Адвокат Сергея Клевакина уличила следователя в искажении свидетельских показаний

Версия Натальи Романовской основывается на особенностях построения фраз в двух протоколах допросов.

В пятницу, 30 октября, в Октябрьском райсуде допрашивали четверых свидетелей по делу полковника полиции Сергея Клевакина. Подчинённые заместителя начальника омского УМВД рассказывали, каким образом был организован аукцион по приобретению служебных квартир для ведомства. Среди приглашённых на судебное следствие оказались бывший начальник отдела капитального строительства Николай Гробов и его заместитель Дмитрий Шостайло.

Один из пунктов, на котором строится обвинение Клевакина в превышении должностных полномочий, – разница в общей стоимости жилплощади. Приятель полковника, бизнесмен Виктор Медведовский, скупил квартиры по списку УМВД у частных лиц за 19 миллионов рублей, а продал ведомству на торгах от имени своей фирмы «РБТ-Сервис» за 30 миллионов. Клевакин настаивает на том, что завышенная цена сформировалась без его участия. Сперва он предлагал приобрести жильё у граждан, но Рособоронзаказ в этом отказал – велел сотрудничать только с юридическими лицами. Тогда ведомству пришлось перерассчитывать стартовую цену, исключив из нового мониторинга объявления от «частников».

Именно этот момент заинтересовал адвоката Романовскую во время допроса свидетеля Шостайло. Она зачитала вслух имеющийся в уголовном деле протокол, где показания Шостайло записывал следователь:

– Вопрос следователя: «Для чего было дано указание подготовить протоколы заново? Ведь при проведении первоначальных аукционов в мае-июне 2012 года цена уже определялась и протоколы определения начальной стоимости контракта определялись». Записан ваш ответ: «Поскольку при определении цены для первоначальных аукционов использовались предложения как физических, так и юридических лиц. Однако на проведённом совещании Клевакиным было дано поручение о проведении мониторинга рынка цен по предложениям цен только юридических лиц». Вы услышали свой ответ. Вы его подтверждаете или нет? В протоколе сказано, что для определения цены на первоначальном аукционе использовались предложения как физических, так и юридических лиц. Юридические лица вы нашли тогда?

Шостайло был краток:

– На первом аукционе – нет.

Романовская поспешила уточнить:

– А тут написано: «как физических, так и юридических лиц». Про юридические лица вы не подтверждаете?

Шостайло не подтвердил.

Тогда Наталья Романовская обратилась к судье Евгению Балацырю:

– Ваша честь! В связи с оглашёнными показаниями свидетеля Шостайло у защиты есть заявление для занесения в протокол. Защита обращает внимание суда на то, что следователем Востриковым при составлении протоколов допросов свидетелей было допущено существенное нарушение. То есть защита имеет право утверждать, что были записаны не слова, произнесённые самим свидетелем, а слова в чёткой интерпретации следователей. Поскольку вопрос свидетелю и ответ до запятой совпадают, то имеет место копирование. Это касается именно вопроса: «Для чего было дано указание подготовить протоколы заново?» Вопросы и ответы как Шостайло, так и Гробова полностью совпадают.

Это позволило адвокату сделать вывод:

– Данные протоколы составлены с существенным нарушением закона. Защита на это обращает внимание как на тенденциозный подход следствия, которое пытается интерпретировать показания свидетеля в том ключе, в котором это нужно обвинению.

Никто из остальных участников процесса заявление защиты никак не прокомментировал.

Отметим, что в самом начале судебного следствия Наталья Романовская тоже обнаружила доказательство своей версии в формулировке фразы из протокола. По утверждению адвоката, эта формулировка является косвенным свидетельством, что следователи вынудили Медведовского оговорить Клевакина:

– Разрешите зачитать фрагмент очной ставки Медведовского и Клевакина. Вопрос: «Оказывалось ли на вас кем-либо из сотрудников правоохранительных органов давление?» Ответ Медведовского: «Кроме того, что нахожусь в СИЗО, нет». Соответственно, из конструкции этой фразы следует, что нахождение в следственном изоляторе вам доставляло определённый дискомфорт и это было обстоятельством, которое повлияло на ваше решение.

Однако на суде Медведовский это заявление подтверждать отказался и продолжал настаивать, что отдал Клевакину в виде взятки часть прибыли от сделки с квартирами.

Яна Турнова