На суде по делу Клевакина разгорелись страсти вокруг сельской газеты «За урожай»

Подсудимый полковник полиции заявил, что сторона обвинения намеренно путает хронологию событий, чтобы ввести в заблуждение суд и общественность. (ФОТО)

На вчерашнем судебном заседании заместитель начальника омского УМВД Сергей Клевакин вновь обвинил следствие и прокуратуру в подтасовке фактов. На этот раз косвенным поводом для бурной дискуссии стала... оконешниковская районная газета «За урожай».

Полковника полиции Сергея Клевакина обвиняют в том, что в 2012 году он за взятку подстроил победу на ведомственном аукционе своему знакомому предпринимателю Виктору Медведовскому. Точно установлено, что по приказу Клевакина сотрудники УМВД подобрали в сельских районах 18 подходящих для спецжилфонда квартир. Продавцами выступали обычные граждане. Принадлежащая Медведовскому фирма «РБТ-Сервис» скупила эти квартиры за 19 миллионов рублей, а потом продала омскому УМВД за 30 миллионов. Эта сумма соответствовала стартовой цене, указанной на сайте госзакупок. Расхождения между позициями обвинения и подсудимого зависят от интерпретации роли, которую сыграло в этих событиях посредничество «РБТ-Сервис». Прокуратура утверждает: Клевакин помог товарищу выиграть торги в обмен на половину прибыли от сделки. Сам полковник полиции настаивает: посредничество юрлица было вынужденной мерой, поскольку частным лицам нельзя участвовать в госзакупках.

Вопрос о том, почему полиция подбирала квартиры, которые в итоге приобрела фирма «РБТ», всплыл во время допроса свидетелей из посёлка Оконешниково.

Ныне Василий Хохлов – пенсионер. До декабря 2013 года он работал в Оконешниковском райотделе полиции начальником изолятора временного содержания. Чтобы не раздувать штат, начальство поручило Хохлову дополнительную обязанность, не имеющую отношения к СИЗО. Его назначили материально ответственным лицом. Поэтому он и оказался замешанным в деле о спецжилфонде.

Василий Хохлов рассказал:

– В 2012 году, где-то летом, вызывают меня в кабинет: так, мол, и так, из УМВД позвонили – надо квартиру найти. Пошёл я, взял нашу районную газету «За урожай» и стал объявления обзванивать. Попалось объявление: хорошая трёхкомнатная квартира, новая, вода горячая и холодная, газ. Перезвонил хозяевам. Объяснил хозяйке по телефону, что УМВД скупает квартиры для сотрудников наших, не превышая такой-то суммы. Хозяйка говорит: «Надо посоветоваться с мужем».

В объявлении супруги Янович просили за квартиру около 800 тысяч рублей. Но согласились немного снизить цену. Они подготовили документы на квартиру. Хохлов сообщил: по просьбе омского УМВД он отвёз в отдел капитального строительства эти документы и несколько номеров газеты «За урожай».

Последняя деталь удивила судью Евгения Балацыря:

– В связи с чем газета была нужна? Ради кроссвордов? Или ради чего?

Василий Хохлов объяснить не смог:

– Я ничего не знаю. Меня просто просили передать нашу местную газету оконешниковскую.

Тут высказалась адвокат Наталья Романовская. Она засомневалась, что документы и газету начальник изолятора возил в Омск в один приём:

– Скажите, а ксерокопии документов и газеты вы когда отвозили?

Хохлов припомнил:

– Газеты уже позже были. Сперва ксерокопии документов отвозил. Там посмотрели и сказали, что всё нормально.

Романовская уточнила:

– Вы не путаете местами эти события?

Хохлов уверил:

– Нет. Газеты уже позже были. Сперва было затишье. А потом звонят: «Надо газеты привезти».

Какое отношение имеет к делу газета «За урожай», прояснил сам Сергей Клевакин:

– Ваша честь, ранее было ходатайство: мы предполагали, что на процессе будем конкретные временные блоки и периоды исследовать. Сейчас то, как обвинение задаёт вопросы участникам событий, мне непонятно. Вопросы выстраиваются таким образом: начинаются с последнего события, когда участвовало «РБТ», а касаются июня.

Оказывается, газета служит привязкой к конкретному периоду. Благодаря ей можно установить истинную последовательность событий. В ходатайстве, которое упомянул Клевакин, он выделил несколько хронологических блоков. С апреля по май 2012 года омское УМВД организовывало аукцион: провело мониторинг рынка жилья, определило максимальную цену квадратного метра и устроило торги. Но ни один из аукционов не состоялся из-за отсутствия заявок от юридических лиц. В июне и июле полиция пыталась самостоятельно купить квартиры у частных лиц – собрала у потенициальных продавцов документацию и отослала на согласование в Рособоронзаказ. Но в Москве отказали, поскольку «частникам» нельзя участвовать в госзакупках. Осенью 2012 года «РБТ-Сервис» скупало выбранные полицией квартиры, а Клевакин готовил повторные торги, заново формируя стартовую цену по другой методике.

Полковник полиции попросил участников процесса:

– Если можно, давайте вернёмся к хронологии. Оконешниково участвовало у нас в мае в первом аукционе. По Оконешниковскому району документы направлялись в Москву 19 июля, подписанные начальником. Это второй этап. Третий этап – это осенью приобретение. Как это звучит сейчас – здесь всё в одно собрали. Я считаю, что это необъективно и не способствует установлению истины.

Клевакин и его защита настаивают: процесс по согласованию цен затянулся. Сперва в Москву ушли документы, подготовленные четой Янович. А когда Рособоронзаказ отверг этот вариант, омскому УМВД понадобились сельские газеты.

Судья Балацырь продолжал интересоваться предназначением газет:

– Мне непонятно, зачем вы газету с этой же суммой, с этим же объявлением возили.

Хохлову оставалось только предполагать:

– Наверное, чтобы они видели, что действительно такая сумма. Может, там дешевле квартиры были. Я точно не знаю. Может, просто наши цены посмотреть.

С какой целью он коллекционировал районную прессу, объяснил Клевакин:

– Ваша честь, возвращаясь к газетам. Для первого аукциона, в котором Оконешниково участвовало, нужна была информация обо всей составляющей: исследовался вопрос, есть ли функционирующий рынок. Вот тогда нужны были газеты. После того когда шёл на Рособоронзаказ пакет документов, речь шла о конкретных квартирах, поскольку там уже согласие продавцов было. Там уже никакого мониторинга не надо было.

Но после этой реплики ситуация стала ещё запутаннее. Хохлов перепутал порядок событий: сперва возил в Омск газеты, а потом – документы? Или газета «За урожай» понадобилась ещё раз – для подготовки повторного аукциона?

Прояснить ситуацию попыталась представительница потерпевшей стороны – начальник отдела правового обеспечения омского УМВД Ольга Захарченко:

– Вот вы газеты привезли. Вы помните, за какой период они?

Хохлов задумался:

– Мне сказали: «Нужны последние газеты». Вот я три последние газеты из подшивки взял и привёз. Они каждую неделю у нас выходят.

Судья Балацырь решил помочь наводящим вопросом:

– Сведения о квартире Яновичей были среди той информации?

Хохлов попытался восстановить события в памяти:

– Слушайте, я что-то не помню. Я последние газеты из подшивки взял... Да-да! Было!

О каком мониторинге идёт речь и когда он проводился, на заседании так и не выяснили. Вещественных доказательств – номеров газеты «За урожай» с конкретными датами – никто из сторон не предоставил.

Яна Турнова

Фото: Диана Огородникова