Омских приставов обвинили в том, что они испортили три судна

В результате баржа, нефтеналивное судно и толкач подешевели почти в четыре раза.

Накануне, 13 января, арбитражный суд Омской области вынес решение по делу о трёх повреждённых плавсредствах.

Обанкротившееся ООО «СтройТрансНефть» направило иск против омского управления службы судебных приставов. «Нефтяники» потребовали взыскать с приставов 3,9 миллиона рублей убытков. По мнению «СтройТрансНефти», из-за безответственности слуг закона имущество компании пришло в жалкое состояние.

Ещё в 2010 году, разбираясь с одним из долгов «СтройТрансНефти», судебные приставы арестовали и изъяли три принадлежащих ей судна. Это были несамоходная нефтеналивная баржа «НГН-586», самоходное судно буксир-толкач «Зайсан» и несамоходное нефтеналивное судно «Кама» (которое в решении суда почему-то несколько раз именуется «Кома»).

Потом, в 2011 году, компанию «СтройТрансНефть» признали банкротом. А в 2012 году суд постановил передать её арестованное имущество назначенному конкурсному управляющему.

Эксперты заново оценили стоимость имущества. Тут руководство и без того находящейся в плачевном положении фирмы услышало шокирующую новость. В 2010 году перед арестом три судна вместе взятые стоили более пяти миллионов рублей. А в 2012 году их реальная цена упала до 1,1 миллиона. Представители «СтройТрансНефти» заявили, что в этом виноваты судебные приставы, которые ненадлежащим образом хранили имущество.

Сотрудники омского УФССП возразили: их вины в произошедшем нет. Поскольку в тот момент суда находились на территории Ханты-Мансийского автономного округа, омские приставы передали поручение арестовать данное имущество своим коллегам из Ханты-Мансийска.

Из материалов дела следует, что в 2010 году «СтройТрансНефть» пользовалась услугами ханты-мансийского ООО «СТК-Л». Это предприятие предоставляло омской фирме акваторию своей производственной базы для размещения и охраны судов. Именно там суда и арестовали. Далеко гонять омское имущество ханты-мансийские приставы не стали: оставили «НГН-586» и «Кому» (а может, «Каму»?) на ответственное хранение директору «СТК-Л», а «Зайсан» – его подчинённому.

Так суд доказал, что в порче имущества омские судебные приставы не виноваты – у них алиби. На самом деле ответственные хранители оказались безответственными.

В ходе рассмотрения дела всплыла ещё одна деталь. Изначальная стоимость имущества, которую истец определил в пять миллионов, фактически оказалась спорной. Обнаружились документы, в которых другие эксперты оценивали суда дешевле.

В итоге судья Любовь Крещановская постановила оставить заявление «СтройТрансНефти» без удовлетворения.

Яна Турнова