Суд заявил, что не вправе заставлять администрацию Знаменки благоустраивать улицы

На двух улицах села, где поселят едва отметивших совершеннолетие сирот, требуется построить автодорогу, установить фонари и адресные указатели, озеленить территорию.

На минувшей неделе арбитражный суд Омской области рассмотрел иск Центра учёта и содержания собственности Омской области к администрации Знаменского района и к администрации Знаменского сельского поселения. Центр учёта и содержания собственности требовал обязать районную и сельскую администрацию благоустроить две улицы в селе Знаменском – имени Голодных и Светлую. Имелись в виду такие работы, как строительство автомобильной дороги с подъездными путями и переходными полосами, а также сетями уличного освещения, установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов, озеленение территории, прилегающей к нескольким многоквартирным жилым домам. Истец желал, чтобы ответчик выполнил эти работы в течение полугода после вступления решения суда в законную силу.

Казённое учреждение «Центр учёта и содержания собственности Омской области» пояснило: все перечисленные жилые дома относятся к казённому имуществу. Это жильё, приобретённое в казну для того, чтобы поселить в нём детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Поэтому центр учёта и требует, чтобы администрация позаботилась о подведомственной ему территории.

В суде представители Знаменской администрации ответили: адресные указатели они и так сделают. Уличное освещение тоже обеспечат, только не в течение полугода, а к 1 ноября – график работ уже согласован с «Омскэнерго». А вот автомобильную дорогу построить невозможно: средств на это в районном бюджете нет.

Однако арбитражный суд не стал заставлять Знаменскую администрацию строить дорогу. Представители правосудия пояснили:

– Заявляя требования о понуждении к совершению действий, истец – казённое учреждение Омской области «Центр учёта и содержания собственности Омской области» – возлагает на суд обязанность вмешательства в деятельность органов местного самоуправления по исполнению установленных полномочий, что является недопустимым. Суд не вправе вмешиваться в хозяйственную, экономическую, финансовую деятельность органов местного самоуправления по организации безопасности дорожного движения. Материальный закон для понуждения к совершению действий по организации безопасности дорожного движения отсутствует.

Суд напомнил, что ответственность за соблюдение прав детей-сирот несут не районные администрации, а власти субъекта Федерации.

Судья Елена Погосткина отказала казённому учреждению в удовлетворении иска. При этом отметив:

– Отказ в удовлетворении иска в указанной части не нарушает права и законные интересы истца, поскольку у него имеются другие, предусмотренные законом, способы защиты нарушенного права.

К кому обращаться, чтобы возле жилья сирот построили дорогу, суд разъяснять не стал.

Яна Турнова