Игорь Коновалов: «Увековечивать в одном памятнике жертву вместе с палачом неэтично...»

На сей раз хочу поделиться соображениями о ключевом объекте предстоящего юбилея – памятнике основанию города.

Постоянно писать только о Воскресенском соборе неправильно. Во-первых, при всей его значимости подготовка к юбилею к нему не сводится, а во-вторых, давать окончательную нравственную оценку происходящему на соборе еще рано.

Поэтому на сей раз хочу поделиться соображениями о другом ключевом объекте юбилея – памятнике основанию города. Я не случайно назвал его так, потому что круг основателей за 300 лет так до конца и не определен. Я уже писал об этом, не буду повторяться. Поэтому для нас приоритетен неоспоримый факт – основание города, а с основателями можно потом не спеша разобраться, чтобы никого не насмешить.

Недавно в департаменте культуры состоялось очередное обсуждение очередного варианта в очень узком кругу, определенном по непонятным критериям. Видимо, как в том анекдоте: не зовут... помнят. Поэтому об обсуждении я знаю по публикациям и со слов участников.

В основу композиции памятника поставлена конная скульптура Петра I, окруженная группой пеших. Состав группы, по словам разных участников обсуждения, меняется как по количеству – от 4 до 7 человек, – так и по составу. Насколько я понял, в нее входят подполковник И.Д. Бухгольц, майор Вельяминов-Зернов, подполковник Матигоров, инженер-поручик Каландер, генерал И.И. Шпрингер, солдат, казак...

Начну с Петра I. Сразу оговорюсь, что я не являюсь его апологетом, о чем можно судить даже по моей бороде. Но речь идет о исторической достоверности. Не буду обсуждать то, что Петр здесь лично не был, ни пешком, ни на коне. Это факт неоспоримый. Но какова его роль в основании Омска? Я лично не знаю петровского указа об основании города. Если такой указ мне кто-нибудь предъявит, я сниму перед ним шапку. Но я знаю о другом петровском указе – о ликвидации Омской крепости. Единственной привязкой является то, что город был основан в годы правления Петра. Указ об основании крепости написал опальный князь П.М. Гагарин. Но увековечивать в одном памятнике жертву вместе с палачом неэтично. Поэтому Гагарин в список не попал.

Присутствие Бухгольца у ног Петра оправдано, он действительно был сподвижником. Но Матигоров, Каландер, Вельяминов-Зернов не были сподвижниками Петра. Их роль в основании Омска известна и неоспорима. Оправдано их присутствие в группе с Бухгольцем. Между собой они были сподвижниками, но не с Петром. Например, у подножия известного памятника Екатерине II в Петербурге стоят ее фавориты, но их подчиненных нет, хотя среди них были заслуженные люди. Появление в этой команде Шпрингера, жившего на полвека позже, можно прокомментировать анекдотом: «Собрал как-то царь Бухгольца, Шпрингера...». В памятнике 1000-летию России в Новгороде собраны разновременные персонажи, но в центре композиции там держава. Если бы у нас в центре композиции не было Петра, то Шпрингер рядом с Бухгольцем был бы уместен. Но если в центре определенный персонаж, то вся группа должна соответствовать его эпохе.

Собирательные образы могут присутствовать в композиции вместе с историческими персонажами, если композиция воспроизводит конкретное историческое событие. Например, собирательные образы уместны, если бы композиция была посвящена моменту высадки Бухгольца.

Если в центре композиции Петр, который здесь не был, то сама композиция собирательная и введение в нее собирательных образов спорно.

В общем, самым достоверным персонажем в композиции остается конь. На него же нужны основные средства. В бронзе соотношение объемов тел сохраняется. Общая стоимость памятника – 45 миллионов рублей. Для сравнения, даже многострадальный памятник Колчаку, неизвестно куда девшийся, обошелся в 15 миллионов. Хотя кроме Колчака там присутствовал приличный кусок корабля, который никак не меньше коня.

До юбилея остаются считанные на специальных часах дни, а городская администрация только собирается искать непосильные средства на памятник, который будет винегретом с точки зрения принципов монументального искусства.