Иван Жуков: «Ни Двораковскому, ни Назарову некого отправлять в бой»

БК55 обсудил вновь наметившийся рост внешней напряженности в отношениях между областными и городскими властями с политологом Иваном Жуковым.

– Иван Константинович, как вы на сегодня оцениваете позицию губернатора Назарова? «Независимая газета» отправляет его в Совет Федерации, сторонники конспирологических версий говорят, что защитное поле вокруг главы региона уменьшается, имея в виду уголовные дела по «Омской Топливной Компании» и «Газпром межрегионгаз Омск»...
– Здесь два разных момента. Да, в различных федеральных рейтингах, оценивающих регионы и их глав, Омская область заметно падает, из неприметных середнячков превращается в депрессивный, стагнирующий регион. Однако если говорить конкретно об уголовных делах, то, как показывает современная российская практика, губернаторы, реально замешанные в коррупционных схемах, лишаются своих кресел не вследствие перемещения в Совет Федерации – они перемещаются совсем в другие места. То, что Назаров все-таки получил в 2015-м добро на переизбрание, означает, что он еще не исчерпал кредит доверия. Центр, конечно, часто принимает неожиданные решения, яркий пример – Вячеслав Гайзер, экс-глава Коми. Однако федералы очень осторожно относятся к кадровым решениям в год выборов. Отставка губернатора в регионе, где традиционно сильны позиции коммунистов, сильно повлияет на электоральные результаты. Поэтому, на мой взгляд, пока нет предпосылок для скорого расставания Назарова со своим постом. В то же время провал подготовки к 300-летию и явно ухудшающаяся социально-экономическая обстановка в регионе с большой долей вероятности обратят на себя внимание федералов.

– Как вы сегодня оцениваете отношения между губернатором Назаровым и мэром Двораковским? Журналисты отмечают в них признаки усиления охлаждения.
– На мой взгляд, отношения между ними принципиально не изменились. Публичные действия не всегда коррелируют с реальным положением вещей. А реальность такова, что для ведения войны ни у мэра, ни у губернатора нет ресурсов.
К примеру, в эпоху Полежаева и Рощупкина (или Шрейдера) можно было говорить о единстве политических элит. Была областная команда и была городская команда. Сейчас войну просто некому вести, элиты расколоты. Некого отправлять в бой, да никто этого и не желает, основными игроками движут совсем иные интересы.

– Как вы оцениваете возможное усиление, скажем так, клана бывших милиционеров? По данным СМИ, на пост сенатора претендует генерал Чернявский, в Заксобрание собираются полковники Калганов, Борисов и Аношкин. Интерес силовиков к политике – это общефедеральная тенденция или местная специфика?
– Если говорить в целом о приходе силовиков во власть, то включение бывших высокопоставленных силовиков в ближайшее окружение губернатора – это федеральный тренд. Кстати, подхваченный и самими руководителями регионов, которые таким образом стремятся усилить свою команду и наладить связь с силовыми структурами, получить хоть какие-то гарантии от внезапных эксцессов.
Хорошо или плохо активное включение силовиков в исполнительную власть? История как России, так и других государств показывает, что могут быть и положительные, и отрицательные результаты. Причем второй вариант встречается чаще.

По поводу же Заксобрания сразу надо отметить, что законодательная власть у нас явно слабее исполнительной. И я думаю, что поход экс-силовиков в местный парламент – это, скорее, инициатива на местах. Причины могут быть разными. Возьмём две многочисленные группы в Заксобраниях – бизнес и экс-силовиков. Первые идут в парламенты для защиты бизнес-интересов. Какие интересы заставляют вторых тратить значительные ресурсы для получения мандата? Не исключены, опять же, бизнес-интересы – теневые. Поэтому чрезмерная концентрация представителей этого вида действительно может быть нежелательна для общества. Все это говорит о слабости электоральной системы.

Наталья Николаева, Олег Ледянский