Почему Костюков не стал деканом юрфака?

Громом среди ясного неба новость о проигрыше Александром Костюковым выборов декана юрфака ОмГУ, конечно, не была, но и объяснять фиаско профессора превосходством его соперника несерьезно.

Скандально сорванные сентябрьские выборы сами по себе подразумевали, что повторная процедура в марте вряд ли пройдет совсем тихо и гладко, но при этом в паре оставшихся претендентов на пост декана явно более выигрышно смотрелся временно исполняющий его обязанности заведующий кафедрой государственного и муниципального права Александр Костюков. В его пользу говорил несравнимо больший авторитет как в коллективе, так и во внешней среде – заслуженный юрист РФ за свою карьеру успел позаседать в областном совете народных депутатов, поконсультировать Заксобрание, Горсовет и даже Госдуму, порулить Горизбиркомом, поучаствовать в создании полусотни законодательных и нормативных актов, среди которых даже пара федеральных законов первой величины. Однако малоизвестный за пределами вуза доцент и кандидат наук Роман Кирсанов в итоге обошел профессора и доктора Костюкова.

Узнать у самого новоиспеченного декана рецепт победы нам не удалось – г-н Кирсанов (как и проигравший г-н Костюков) давать комментарии пока отказывается. Волей-неволей заставляя тем самым нас угадывать, выстраивать версии на основании имеющихся отрывочных сведений разной степени достоверности.

Внешнюю часть айсберга, собственно, процедуру выборов на заседании Ученого совета, нам отчасти помог осветить один из источников. По его информации, сначала в поддержку Костюкова публично выступили такие авторитетные персоны, как бывший российский генпрокурор и омский вице-губернатор Алексей Казанник, а также глава кафедры бухучета Роман Смелик, набравший ранее немало голосов в ходе выборов ректора. Но затем встала проректор по учебной работе Татьяна Смирнова и резко раскритиковала профессора, заявив, что недовольна тем, как он исполняет обязанности с точки зрения организации учебного процесса. Отметим, что у г-жи Смирновой действительно было время присмотреться к работе г-на Костюкова – в статусе и.о. декана он провел полгода. В итоге будто бы сработал принцип последнего услышанного и при голосовании профессор Костюков получил только 15 голосов «за» при 20 «против».

Однако, по нашим данным, это голосование было, на самом деле, хорошо подготовлено – членов Ученого совета стороны начали обрабатывать заранее. Против Костюкова (при этом не обязательно за Кирсанова – Александру Николаевичу, говорят, умудрялись противопоставлять даже не участвовавшего в кампании Александра Бутакова), по мнению его сторонников, работали уже упомянутая г-жа Смирнова, а также первый проректор Роман Иванов. Кстати, ранее г-н Иванов был как будто бы на стороне Костюкова – именно он, напомним, в отсутствие ректора назначил осенью профессора исполняющим обязанности декана. Однако затем, говорят, между ними пробежала какая-то кошка (по одной из версий, Костюков позволили себе сделать несколько замечаний Иванову).

Практически все опрошенные нами наблюдатели считают, что проректорский тандем в данном случае работал в интересах ректора Алексея Якуба. Радикально настроенные сторонники Костюкова заявляют, что Якуб просто испугался роста влиятельности и.о. декана. Вдруг, мол, Москва решит посадить его затем и в ректорское кресло (ибо нынешнему ректору, по многим оценкам, пока ничего особо добиться не удалось – скандалы продолжаются, показатели ухудшаются...).
Версия «лайт» – Якубу просто надоели пикировки с упрямым и.о. декана по поводу внебюджетных фондов. Ректор, как известно, продавил решение о сбросе всех этих денег в «общий котел», чему приносившие львиную долю заработков юристы традиционно противились.

В целом же, как выразился один из преподавателей универа, с победой Кирсанова над Костюковым в вузе продолжился процесс явного «посерения» среды, чему не могут не радоваться конкуренты типа ОмЮА Юрия Соловья.

Сторонние же наблюдатели, отметим, отнесли к ошибкам самого Александра Костюкова излишне агрессивную предвыборную кампанию, громкие и не всегда своевременные, релевантные заявления, игру в давление, которое вузовская интеллигенция, мягко говоря, не любит.

В рубрике «Прогнозы и версии» мы предлагаем собственный вариант объяснения событий, однозначное толкование которых известно лишь узкому кругу посвященных лиц. Это лишь редакционная версия, не исключающая, возможно, прямо противоположных объяснений событий.