А. Минжуренко: «Интересно, кто же этот третий участник процесса над Гамбургом?»

Удивило решение суда по делу первого заместителя губернатора Юрия Гамбурга. Нет, говорить о содержательной стороне, не ознакомившись с большим числом томов дела, я не рискну. Я не о содержании, а о форме.

Обвинитель попросил 4 года лишения свободы. Суд приговорил к 5,5 годам. (??) Нечасто такое встречается. И это наш суд – самый гуманный суд в мире!

Почему это удивляет? Да потому что нарушает все наши представления о логике судебного процесса. Напоминаю, что судопроизводство у нас (как и во всех цивилизованных странах) протекает в состязательной форме. С одной стороны – обвинение, с другой – защита. Одна сторона ищет исключительно доказательства вины, а другая – пытается найти смягчающие обстоятельства или вообще опровергнуть некоторые пункты и эпизоды обвинения. За этим состязанием внимательно наблюдает арбитр – судья. Сторона обвинения в итоге предлагает максимальный срок наказания, а сторона защиты – минимальный (или вообще предлагает признать подсудимого невиновным). Как правило, адвокатам всегда удается найти что-то такое убедительное, что и приводит в итоге к тому, что суд назначает наказание несколько меньшее, чем предлагает сторона обвинения. И это – нормально. Так почти всегда и бывает. А иначе – зачем тогда адвокаты свой хлеб едят и получают гонорары?

Грубо говоря, типичный процесс завершается примерно вот так: обвинение просит 5 лет, защита – 3 года, а суд решает – 4 года. Истина, как известно, очень часто посредине. Скажете, что такое состязание напоминает торг? Соглашусь, да, напоминает. И стороны порой действуют по принципам торга, с запросом: так, сторона обвинения, считая про себя, что преступление заслуживает четырех лет, вслух запрашивает 5 лет, прикидывая, что усилия адвокатов приведут как раз к тому, что судья даст на годик меньше, что и требовалось.

Но ведь в большинстве состязаний не бывает полного нокаута, а преобладает победа по очкам, т.е. и проигравшая команда тоже сколько-то очков зарабатывает, сколько-то голов забивает. А тут получается, что сторона обвинения забила в ворота противника 4 безответных гола, а арбитр объявил о победе со счетом 5,5:0. Еще полтора гола забил сам судья!!! Видали вы такой футбол?!

Невозможно поверить, что сторона защиты за два года процесса не накопала что-то серьезное, что могло бы привести к смягчению наказания относительно запрашиваемых обвинением четырех лет. Наверняка суду были предъявлены такие факты и аргументы. Однако суд превратил защиту в нулевой фактор. Какое же это состязание, когда один из соперников фактически признается арбитром ничтожным участником и вообще не принимается в расчет?!

Так что тогда повлияло на решение судьи? Я тут не смею рассуждать на тему: много или мало «дали». Я хочу как гражданин понять, какие же еще силы участвовали в процессе, потому как срок в 5,5 лет ну никак не вытекал из самого процесса. Ведь неслучайно у нас суд не только состязательный, но и ГЛАСНЫЙ. Зачем это сделано? А для того, чтобы каждый гражданин имел право посетить процесс и сам проследить то самое состязание двух сторон и сделать вывод об объективности нашего суда. И вот гражданин видит, как одна сторона предъявляет доказательства вины, которые тянут, по ее мнению, на 4 года, другая сторона пытается смягчить наказание, т.е. спор идет между четырьмя и двумя годами, а судья встает и говорит – 5,5 лет!!! Алё!! А судья-то тут был? Он слушал прения сторон? Откуда взялись еще дополнительные 1,5 года? Где тот источник? Кто тут еще сильно и эффективно поучаствовал в процессе? Негласно.

В общем, я сомневаюсь в том, что основные принципы судопроизводства – состязательность и гласность – были в полной мере соблюдены. И еще очень интересно, кто же этот третий участник процесса, который полностью погасил все усилия защиты и превзошел в суровости даже сторону обвинения?