Денисенко: «Позиции прокуратуры, избиркома и суда по моему иску против Голушко были согласованы изначально»

Депутату-коммунисту не удалось добиться снятия с выборов его главного конкурента. (ИЗ ЗАЛА СУДА)

В Омском областном суде сегодня рассматривалось, пожалуй, самое громкое дело этой недели – иск коммуниста Олега Денисенко к «единороссу» Андрею Голушко. Оба политика претендуют на место в Госдуме по одному избирательному округу (№141), а потому у них друг к другу особые счёты. Денисенко обнаружил, что его конкурент опубликовал в своих листовках ссылки на странички в 4 социальных сетях с логотипами этих сайтов, и счёл это грубым нарушением авторских прав, достаточным для отстранения Голушко от участия в выборах.

Соответствующий иск был рассмотрен сегодня судьёй Харламовой. Истец пришёл в суд сам, но вести дело предоставил двум своим юристам; ответчик же прислал вместо себя представительницу – миловидную блондинку с целым набором «возражений» по основным пунктам иска. На просьбы одного из оппонентов дать почитать заранее эти самые возражения она отвечала, очень мило улыбаясь:

– В своё время узнаете.

В своё время все присутствующие (а людей в небольшом помещении набралось много, но исключительно благодаря СМИ) узнали, что линия защиты выстроена на нескольких пунктах. Во-первых, сторона ответчика считает, что логотипы используются в той части листовки, которая не агитирует, а только информирует читателя: вот здесь, мол, есть официальная страница кандидата Голушко, а не какой-нибудь фейк; во-вторых, использовать логотипы можно, если нет явных коммерческих целей (правда, с администратором «Одноклассников» всё-таки велась соответствующая переписка, и он в особом порядке «дал добро» – без заверения нотариуса); в-третьих, если есть нарушения в сфере авторского права – пусть правообладатель заявляет о своих претензиях (а он пока ничего не заявляет).

У юристов Денисенко, понятное дело, позиция другая. Они настаивали на том, что логотипы Twitter, Facebook, Instagram и «Одноклассников» – это товарные знаки, которые категорически нельзя использовать без разрешения правообладателей.

– Было заключено лицензионное соглашение с «Одноклассниками»? – патетично вопрошал представитель Денисенко свою оппонентку. – Было заключено лицензионное соглашение с Twitter?

Ответ здесь предполагался изначально. Истцы старались убедить судью в том, что логотипы соцсетей Голушко использовал для того, чтобы усилить свой авторитет в глазах избирателей, демонстрируя свою сопричастность знаменитым брендам.

– 141-й избирательный округ – сельский! – объявил юрист Олега Денисенко. – Деревенская молодёжь по 8 часов в день сидит в социальных сетях, потому что ей просто некуда идти. И для неё логотипы «Одноклассников» или Twitter очень многое значат.

Эта реплика вызвала улыбку на лице судьи и эмоциональную реакцию со стороны представителя ответчика.

– Я сама избиратель из Одесского района! – заявила девушка. – И я могу сказать, что деревенская молодёжь 141-го избирательного округа не настолько отсталая!

Вообще страсти кипели в течение всего заседания, затянувшегося на пять часов. Представители двух сторон тяжбы вели эмоциональный диалог, отвечая зачастую длинно и не по теме, перебивая друг друга и заставляя судью вмешиваться с уточнениями и призывами к порядку. Представлявший Денисенко Дмитрий Степанов, высокий и массивный мужчина, очень энергично пытался добиться от члена избиркома ответа на вопрос, где именно в листовке Голушко «агитация», а где «информация».

– Где? На первой странице? На второй? Вот тут? Вот здесь? На четвертушке? – тут он начал складывать листовку вдвое, а потом вчетверо. – На этой четверти? А вот здесь же агитация рядом.

Представительница избирательной комиссии заметно терялась и краснела, а кто-то из публики, не справившись с эмоциями, громко хохотал (нарушитель был тут же покаран судьёй).

Кстати, и дама из избиркома, и работница прокуратуры оказались на стороне Голушко. Было заявлено, что листовка перед её выходом в тираж проверялась на соответствие выборному законодательству, и в ней не нашли ничего «такого». Прокуратура своими наводящими вопросами явно пыталась объяснить истцам, что они неправы, но те не сдавались. Во время прений Степанов объявил:

– Сторона ответчика не предъявила доказательств того, что у неё есть разрешение на использование товарных знаков. Она признала, что листовка является агитационным материалом. Таким образом, нарушение законодательства доказано.

В совещательной комнате судья Харламова пробыла совсем недолго. Буквально через две минуты она вернулась и начала читать судебное решение. На словах «В удовлетворении административного иска...» Степанов с горькой улыбкой протянул руку к своему портфелю. Представительница ответчика же продолжала напряжённо слушать, выдохнув с облегчением только на слове «отказать».

Уже на улице Денисенко нарушил молчание, изложив своё мнение о случившемся журналистам:

– Ну какие тут могут быть комментарии? Мы в очередной раз увидели, какие решения выносятся в нашем облсуде. Здесь был и процесс по мне, и по Дворецкому, когда зарегистрировали как кандидата человека без гражданства – когда в ночь гражданство ему выдавалось. Решения выносила та же судья. Она же вынесла решение и об отстранении Кокорина, которое потом отменил Верховный Суд.

Заметим: Денисенко предпочёл не вспоминать вслух, что Кокорин был отстранён как раз по иску коммунистов.

– Насчёт суда ясны 3 вещи, – продолжал депутат. – Листовки – это агитационный материал; в них используются товарные знаки; разрешения на их использование нет. Но тут позиции прокуратуры, избиркома и суда были согласованы изначально. Они говорят: «Листовки сложносоставные, тут агитация, а тут – не агитация». Но такого понятия нет. Эта «сложносоставность» – плод «творчества» нашей избирательной комиссии.

Теперь Денисенко обратится в Верховный Суд. До выборов осталось больше двух недель, так что время у него пока ещё есть.