Дмитрий Степанов: «Никто не хочет работать в такой должности и быть «козлом отпущения»

Продолжается рассмотрение уголовного дела в отношении инспектора Ростехнадзора Константина Иванова, из-за халатности которого, как полагает следствие, в прошлом году рухнул строительный кран, убив четырёх человек.  

Его адвокат Дмитрий Степанов впервые появился на 154 строчке топ-300 влиятельных омичей, опубликованном в предыдущем выпуске журнала «Бизнес-курс» «БК-рейтинг. ЛИЦА». Дебютант рейтинга поделился с «БК» своим видением процесса: он считает, что ответственность за случившееся должен нести начальник его подзащитного, а Иванов стал жертвой несовершенного законодательства.

«По большому счёту вся позиция обвинения строится на одном доказательстве – приказе от 06.11.2014 г. о назначении Константина Иванова ответственным за осуществление контроля и надзора в отношении организации ООО «ИПК «Жилстрой». Вроде бы всё логично, но указанный приказ ни Иванов, ни другие инспекторы Ростехнадзора до уголовного дела никогда не видели, даже не слышали о его существовании, не говоря уже об официальном ознакомлении с этим приказом. Напрашивается вопрос: а был ли этот приказ вообще? Или его «нарисовали» уже после ­трагедии? На стадии предварительного расследования в ходе допроса непосредственный начальник Иванова, руководитель отдела по надзору за подъёмными сооружениями Анатолий Компанец, пояснил следователю, что в августе 2015 года, когда он был в командировке в Омске, лично ознакомил Иванова с данным приказом. В этих же показаниях он сообщил, что проработал в данной должности лишь до мая 2015 года. Почему следователь не обратил внимание на это противоречие – для меня остаётся загадкой. Устранить его можно было только в суде.

Я сильно сомневался, что мы сможем увидеть Компанца, поскольку тот проживает в Новосибирске и меньше всего заинтересован в даче правдивых показаний, – именно на нём, я считаю, лежит ответственность за трагедию. Как мы знаем, в случае неявки свидетеля суд вправе огласить показания, данные свидетелем на стадии предварительного расследования, причём часто это делается необоснованно и незаконно. В связи с этим я заявил ходатайство о допросе Компанца путём видеоконференцсвязи, которое было удовлетворено. В ходе допроса он утверждал, что ознакомил Иванова с приказом в августе 2015 года, находясь в командировке в Омске. Но после логичного вопроса, как он мог ознакомить Иванова с приказом уже после того, как уволился, повисло неловкое молчание. Спустя несколько секунд у Компанца родилась новая версия – ознакомление было в августе 2014 года и опять же в Омске. Снова вопрос: если приказ датирован 6 ноября того же года, как вы могли ознакомиться с ним до его вынесения? Молчание, сумбурная речь и снова новая версия: возможно, приказ был отправлен Иванову на электронную почту. Нет, подтверждающих документов предоставить он не может. По окончании допроса защитой к материалам уголовного дела была приобщена справка Ростехнадзора о том, что с даты издания этого приказа Компанец никогда в Омск не командировался, и в указанный им период Иванов находился на больничном.

Это был допрос последнего свидетеля обвинения, по сути, на показаниях которого и строится все обвинение. Не хочу предполагать, какой приговор вынесет суд. Для ­себя я давно понял, что Иванова просто-напросто назначили виновным системой, сформированной несовершенным законодательством. Законо­творцы, снимая тотальный контроль с коммерсантов и с кранов, которые они эксплуатируют, создали ситуацию, когда анархия и бесконтрольность победили.

Иванов как государственный инспектор не имел права инициировать проведение внеплановой проверки. У него не было законного права пройти на территорию любых строительных площадок и иных организаций, эксплуатирующих подъёмные сооружения. Дистанционно (в том числе на основании отчетов) невозможно установить все опасные факторы производства, техническое состояние подъемных сооружений и уровень подготовки обслуживающего персонала и специалистов предприятия. В настоящее время в Ростехнадзоре работает всего один инспектор по государственному строительному надзору, надзору за СРО и подъемными механизмами, который находится под судом. Никто не хочет работать в этой должности и быть «козлом отпущения».

Лица, которые действительно виновны в произошедшей трагедии, безусловно, должны нести ответственность за содеянное. Но виновен ли инспектор Иванов? На этот вопрос ответит только суд, и надеемся, что он прислушается к доводам защиты. Уголовный процесс должен быть состязательным, а не сугубо обвинительным, каким, к сожалению, он является в настоящее время».

СПРАВКА 26 октября 2015 года строительный кран, находящийся на ­площадке ООО «ИПК «Жилстрой», из-за неисправности тормозных колодок сошёл с рельсов и упал на проезжую часть улицы Жукова, придавив два автомобиля. Четверо пострадавших скончались от полученных травм. В отношении государственного инспектора Межрегионального отдела по государственному строительному надзору и надзору за СРО и подъёмными механизмами Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Константина Иванова возбудили уголовное дело по обвинению в халатности.

Мария Доронина