Месяц назад в АО «Мираф-банк» завершились ревизия и инвентаризация имущества: выявлена ­недостача почти в 300 млн рублей. Удивительно, но уголовное дело по этому поводу до сих пор не ­возбуждено, а вкладчики, внёсшие свои деньги незадолго до банкротства банка, не могут добиться страховых ­выплат. Суд суров: граждан заподозрили в искусственном дроблении вкладов, а ­приходники сочли ­неубедительным доказательством того, что средства действительно вносились в кассу.

Низкая ликвидность банков стала настоящим бичом финансовой сферы последних лет. Не миновала эта проблема и АО «Мираф-банк», ещё на начало 2016 года занимавшее 358-е место в банковской системе РФ по величине активов. В конце 2015-го организация уже отказывала своим клиентам в выдаче денег. В январе Центробанк ­отозвал у Мираф-банка лицензию, обвинив тот в размещении средств в низкокачественных активах и отсутствии резервов, адекватных принятым рискам. В феврале банк начали банкротить. Тогда же Агентство по страхованию вкладов начало выплачивать клиентам страховое возмещение. На начало лета задолженность банка перед физическими лицами и индивидуальными предпринимателями составила почти три млрд рублей. Чтобы их выплатить, организации понадобится 3-5 лет.

И с некоторыми вкладчиками уже обозначились непримиримые противоречия. Так, в группу риска попали клиенты, оформившие вклады в конце декабря 2015-го – когда у банка уже начались трудности, но это ещё не было предано огласке. Нескольких таких вкладчиков – шесть физлиц и двух предпринимателей – представляет в судах директор ООО «Юрком» Светлана Даниленко. Её клиенты (речь идёт о физлицах) обратились в Центральный районный суд с ­исками к АО «Мираф-банк» и ГК «Агентство по страхованию вкладов» с требованием пересмотреть размеры их страховых выплат. Их истории развивались по одной и той же схеме, разнятся только суммы вкладов – от 75 тысяч до миллиона рублей. 22 декабря прошлого года эти физические лица открыли вклады в Мираф-банке и внесли в кассу ­наличные, получив ­приходные кассовые ордеры. Как только у банка спустя месяц отозвали лиценцию, вкладчикам выплатили мизерные страховые возмещения. Например, одному из клиентов Светланы Даниленко досталось лишь 8243 рубля с суммы вклада (включая проценты) 1 050 000 рублей. Требуя 100% выплаты своих денег и 10 тысяч рублей морального ущерба, истец объяснял в суде, что на момент внесения им денежных средств банк работал в обычном режиме и был платежеспособен – по крайней мере, обратной информации работники Мирафа ему не предоставляли.
Консолидированная позиция ответчиков же такова: с 14 декабря 2015 года банк перестал в полном объёме исполнять свои обязательства перед кредиторами из-за недостатка денежных средств. Собственно, в связи с этим банк, мол, впоследствии и лишили лицензии. Далее – говорится в одном из решений – «в нарушение предписаний Банка России, в Мираф-банке был оформлен ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка». Из этого следует вывод: «технические записи» по этим счетам «не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка», поэтому и «не были учтены при определении размера страховых возмещений». Более того, представители несостоятельного банка и Агентства заявили в суде, что финансовые операции (пусть и «без реального подкрепления денежных средств») произведены в период неплатежеспособности банка в целях дробления крупных вкладов на более мелкие – чтобы получить страховые возмещения в большем объёме.

Так как в тот злополучный день, когда клиенты обратились в Мираф-банк, одной из компаний вкладчика выдали наличными 4,9 млн рублей (что приблизительно совпало с ­внесёнными суммами), ответчики – а вслед за ними и суд – рассудили, что вкладчики в сговоре. Дошло до абсурда: в суде, по словам Светланы Даниленко, даже демонстрировались скриншоты страничек истцов в социальных сетях в попытке доказать, что «вкладчики одного дня» связаны. Единственное попадание всё-таки произошло: один из клиентов оказался зятем другой клиентки. Впрочем, рассуждает Даниленко, это не означает ничего криминального – кто не рекламировал по доброте душевной устроившие нас услуги своим родственникам и друзьям? Опровергает Даниленко и утверждения представителей банка о неплатежеспособности. Согласно бухгалтерской отчётности, в конце декабря у Мираф-банка на счетах и в кассах хранилось порядка 2,5 млрд рублей.
Любопытна формулировка одного из решений суда: «технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами». Представительницу истцов очень смущает это непонятное утверждение. «Понятия «техническая запись» не существует в банковско-юридической практике, – говорит Светлана Даниленко. – Да и что может быть более убедительным, чем кассовый ордер, подтверждающий, что деньги приняты в банк?! Вызванные в качестве свидетелей кассовые работники Мираф-банка вкладчиков визуально не вспомнили, но оригинальность своих подписей на документах подтвердили». Однако суд остался непреклонен: «денежные средства не были реально внесены», а «договор банковского вклада нельзя считать заключённым».

Примечательно, что индивидуальные предприниматели умудрились добиться своего (решения судов пока не вступили в силу). Возможно, это связано с тем, что арбитражный суд (и это логично) лучше знаком с практикой по банкротству. По всем гражданским же искам получен отказ, вторая инстанция оставила в силе почти все решения (некоторые рассмотрения пройдут только в октябре, но скорее всего – предполагает Даниленко – с тем же результатом).

Пожелавшие остаться анонимными коллеги-юристы рубят правду-матку по поводу сути дела: и так испытывающее финансовые трудности государство попросту экономит на страховых выплатах, не собираясь отвечать за хищения банкиров. Оставляя за скобками морально-этическую проблематику (свои деньги подарили мошенникам не только успешные бизнесмены, но и пенсионеры, всю жизнь откладывавшие деньги на спокойную старость, и копившие на лечение ребёнка родители), справедливости ради, признаем: такие ситуации в современной России не редкость. В «БК» №4 (530) от 05.02.2014 схлестнулись управляющий Промсвязьбанком и коммерсант – один из многих вкладчиков – у которого со счёта пропало больше 10 млн рублей. Банк – как и в случае с Мирафом – обвинил своих вкладчиков в сговоре и попытке незаконно выбить многомиллионные компенсации. В сентябре этого года стало известно, что топ-менеджер московского Пром­связьбанка задержан по подозрению в обналичивании пяти млрд рублей из средств банка с участием целой сети фирм-однодневок и подставных вкладчиков. Главное отличие Промсвязьбанка и Мираф-банка теперь только в одном: в отношении последнего следственные органы упорно воздерживаются от возбуждения уголовных дел. Пострадали вкладчики. Почти 300 млн рублей уже пропали. Сколько должно пропасть ещё?

Цифра

3-5 лет
понадобится Мираф-банку, чтобы рассчитаться со своими вкладчиками

358 место
занимал Мираф-банк в банковской системе РФ по величине активов за три недели до отзыва лицензии

Текст: Анастасия Павлова