Омский депимущества привлекли к ответу за «наружку»

Компания «Сервисрезерв» пытается доказать в суде, что торги по размещению наружной рекламы проводились с нарушениями закона.

Сегодня в Арбитражном суде Омской области состоялось очередное заседание по делу ООО «Сервисрезерв» против департамента имущественных отношений городской администрации. Напомним, «Сервисрезерв» пытается оспорить порядок предоставления чиновниками права на размещение рекламных конструкций.

Сегодняшнее заседание оказалось предварительным. Сторонам предстояло ещё раз уточнить свои позиции. Начали с истца:

– Мы поддерживаем свою позицию, – заявила представительница «Сервисрезерва», – торги были проведены с нарушениями законодательства, так как в документации не были указаны конкретные места, где должны размещаться рекламные конструкции. Между тем разрешения должны выдаваться только в отношении конкретных мест.

Кроме того, на часть рекламных конструкций, по данным истца, есть действующие и сейчас договоры, а в ряде мест, ставших предметом аукциона, установка наружной рекламы невозможна. К тому же условия оплаты оказались с точки зрения «Сервисрезерва» настолько специфичными, что начинать платить надо в ситуации, когда разрешения на размещение рекламы ещё нет и оно даже может быть вообще не выдано.

Отдельное серьезное нарушение законодательства истец видит в том, как формировались лоты:

– Существуют 3 категории мест под наружную рекламу: первая, вторая и третья. Соответственно первая категория – это центр города и наиболее высокие цены. Департамент должен был ориентироваться на пропорциональность. Но мы видим, что в одних лотах на первую зону приходится 10-13%, а в других – 25-30%. Это говорит о нарушении закона о конкуренции.

Представительница департамента рассказала, что доводы истца не говорят о нарушении чьих-либо прав. К тому же антимонопольщики уже проверяли ведомство и ничего не нашли.

– Истец исходит в своём заявлении из субъективных предположений о возможности нарушения прав, но не приводит никаких доказательств, – заявил ответчик. – Также нет доказательств, что разрешение не будет выдано или будет выдано в какие-либо иные сроки.

Истец перешел в атаку с вопросами по существу. Особенно интересовала спрашивающего проблема географической локализации, которой, по мнению департамента, не существует вообще:

– Мы уже не раз говорили, что места определяются в соответствии со схемой, утверждённой администрацией. Схема – это нормативный акт, она не может быть изменена, и мы не можем делать какие-либо дополнительные уточнения.

Дама из «Сервисрезерва» не унималась:

– В аукционной документации конкретизируются места? Координаты вообще существуют в аукционных документах или схемах? Можно увидеть это место?

Но человек из мэрии упорно повторял:

– Места определяются исключительно в соответствии со схемой.

Тут не вытерпела даже судья Стрелкова:

– Ну неужели нигде не указывается, о каких именно местах идет речь?

Представительница департамента начал отвечать на какой-то другой вопрос:

– Если заявителя не устраивает схема, вы можете обжаловать...

– То есть я правильно понимаю, – перебила ответчика судья, – что конкретные места нигде указывать не надо?

Получив утвердительный ответ, Стрелкова подвела итог:

– Ну все, больше ничего она вам не скажет. У департамента такая позиция...

Теперь слово перешло к «третьим лицам». Представительница компании «СТА» поддержала чиновников по всем пунктам, начиная со схемы и рассказала о замеченном ею противоречии в иске:

– Если заявитель жалуется на то, что не может определить, где именно должны располагаться рекламные конструкции, то как именно он смог понять, что в конкретных местах их устанавливать нельзя?

В голосе «третьего лица» слышалось плохо скрытое торжество. Далее было заявлено, что «Сервисрезерв» является лицом незаинтересованным, поскольку не участвовал в аукционе, и что аналогичный иск ранее подавался ООО «Компаньон-РФ», но был признан необоснованным.

Слегка разрядить обстановку смог представитель компании с труднопроизносимым названием ООО «АПР-Сити/ТВД», который, по его собственному честному признанию, «всё знает, но сказать ничего не может» ввиду отсутствия юридического образования.

– Все с вами понятно, – заключила судья, немного посмеявшись.

Следующее заседание состоится очень нескоро – 5 декабря. Судья Стрелкова, по ее словам, уходит в отпуск и выйдет из него только в следующем месяце.

БК55 будет следить за ходом этого процесса.