По решению облсуда омичка проведет в СИЗО всего 11 месяцев вместо изначально определенных ей судом первой инстанции «2-х лет колонии».
Судья Наталья Салева поставила, видимо, промежуточную точку в громком «деле экс-прокурора Владимира Симонова», который в сентябре прошлого года в ходе тесного общения с тремя незнакомками в помещении гостиницы-сауны «Три охотника» лишился 58 тысяч рублей.
История похождений некогда высокопоставленного силовика уже наделала в Омске много шума.
В том числе и среди юридического сообщества. И, скорее всего, еще «выйдет боком» некоторым должностным лицам, которые, сами того не желая, оказались втянуты в правоохранительную и судебную орбиту знатного банного скандала. Дело в том, что осужденная гражданка Скачкова категорически отрицает свою вину в краже экс-прокурорских денег и готова доказывать это вплоть до Верховного суда РФ.
Для того, чтобы упорствовать в столь непростой жизненной коллизии, у молодой женщины имеются все основания. Как она изложила в своей апелляционной жалобе – «доказательства ее вины в уголовном деле фальсифицированы». Имеется ссылка на ряд рапортов сотрудников ОП-10 УМВД России по г.Омску, которые не имеют ни даты, ни резолюции начальства, ни регистрации в книгах учета. Еще ряд доказательств, как полагает податель жалобы, «собраны с грубейшим нарушением норм УПК», и по этому основанию гр. Скачкова Е.В. просила признать их «недопустимыми». Это касается видеозаписи с банкомата Сбербанка, ее явки с повинной, которая, со слов осужденной, на самом деле «была вынужденной» и сделанной «под давлением сотрудников полиции».
Сомнение вызывают и другие моменты расследования, обвинительного заключения, судебного следствия и приговора.
Так, по мнению осужденной, к ней не применили акт амнистии прошлого года. Не обоснована «значительность ущерба», в материалах дела нет данных о пенсии экс-прокурора, о совокупном доходе его семьи, ссылка на автокредит также не подтверждена ровным счетом никакими документами. К тому же автомобиль не предмет первой необходимости. Так это трактует Закон.
Все доводы апелляционной жалобы были кратко озвучены судьей Натальей Салевой. Как и ходатайства об истребовании записи сообщения якобы потупившего на телефон «02», книги регистрации звонков, ответа из Сбербанка о том, как охраняемая Законом видеозапись с банкомата попала в руки «частного лица» Симонова В.В. и как она была приобщена в дело.
В удовлетворении ходатайств Фемида отказала, видимо, по причине того, что внятно пояснить, зачем это нужно в части доказывания своей невиновности, сторона-заявитель не смогла. С гражданкой Скачковой все понятно: человек без юридического образования, не может связать и пару слов от волнения, голос то и дело срывается на плач. Но не смог найти убедительных слов в поддержку своей доверительницы и адвокат Артем Зубков. Кстати, сам в недалеком прошлом следователь, а потому не видеть многочисленных нарушений УПК в деле своей подопечной просто не мог.
Изначально!
В этой связи странным выглядело и желание защиты рассмотреть апелляцию без повторного исследования материалов дела. Как суд может убедиться в том, что рапорты полицейских в уг. деле без даты/подписи, что явка с повинной представлена в суд в копии, в ней нет даты, как утверждают супруги Скачковы, (оригинал, видимо, еще раз используют)?! Осужденная, скорее всего, не понимающая правовых последствий происходящего, поддержала позицию своего адвоката.
Не исключено, что сказалась «процессуальная хитрость» гособвинения. Прокурор Максим Огарь в обосновании своей позиции указал, что надзорное ведомство будет «ходатайствовать об изменении приговора в части». Но не указал в какой.
Посыл, видимо, не остался не замеченным, поэтому заявители надеялись, что обвинение намерено кардинально изменить свое отношение к состоявшемуся вердикту. Но чуда не произошло. В прениях Максим Васильевич раскрыл карты. Как выяснилось, изменить приговор прокуратура просила лишь в части корректировки срока ранее отбытого Скачковой наказания, который не учла первая судебная инстанция. Это позволяет не существенно снизить ей срок нахождения под стражей на несколько дней.
Что касается сути жалобы, то прокуратура находит приговор суда первой инстанции «обоснованным и не подлежащим отмене». И вот по каким основаниям.
При всей странности позиции потерпевшего Симонова гособвинение «его понимает». Исходя из этических соображений. Ведь согласно материалам дела гражданка Мухтарова должна была и оказывала ему услуги за вознаграждение. Но это не меняет существа уголовного дела и преступления. В том, что оно было совершено в отношении экс-коллеги, прокурор Огарь не сомневается.
– Давайте посчитаем, – говорит гособвинитель. – Скачкова, как она утверждает, передала Симонову в первый раз 15 тысяч снятых с его карты рублей. Шесть из них тот передал Мухтаровой. За услуги. Но через непродолжительное время ему почему-то вновь понадобились деньги. Но ведь у него осталось достаточно средств, чтобы и второй раз заплатить Мухтаровой 6 тысяч.
Следовательно, делает вывод прокурор, Симонову изначально не додали денег. Еще одно доказательство – это показания администратора комплекса «Три охотника» Ганзиной, которая подтвердила, что у Симонова на утро «не было денег, чтобы рассчитаться за гостиницу». Так он ей сказал. И здесь (внимание – !) сомневаться в том, что сказанное соответствует истине, у прокурора оснований … нет!
Как мне показалось, поддержать своего коллегу-гособвинителя в трудном и далеко не однозначном деле пришла еще одна сотрудник надзорного ведомства. Она тихонько затерялась среди слушателей и обнаружила свое присутствие лишь на стадии вынесения решения. Когда зал немного «рассосался» Впрочем, оказалось, что прокурор просто ожидала в зале заседаний своей очереди в плотном графике судебных заседаний.
Бывает.
В последнем слове гр. Скачкова в основном плакала. Говорила сквозь слезы о том, что «встала на путь исправления», социализирована, «только что трудоустроилась», очень дорожила местом, «не боится никакой черновой работы», «очень хочет заняться воспитанием своих двоих несовершеннолетних детей». В краже денег у экс-прокурора неповинна. Когда была виновна «по жизни», она всегда вину свою признавала и отвечала за это по Закону. Теперь – другое дело.
Осудили ни за что...
На этих финальных словах Фемида удалилась для постановления приговора. После непродолжительного совещания судья Наталья Салева вынесла свой вердикт: приговор Первомайского районного суда г. Омска от 02.09.2016 года изменить. Переквалифицировать преступление с части 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 той же статьи Уголовного кодекса (Фемида нашла не доказанным такой состав преступного деяния осужденной, как «причинение значительного ущерба» потерпевшему Симонову В.В.). В итоге суд определил снизить срок наказания подсудимой Скачковой с 2 лет до 11 месяцев, два из которых женщина уже провела в СИЗО.
По нашей информации, осужденная в лице своего супруга готовит обращение в Прокуратуру Омской области с целью побудить ведомство принести на приговор кассационное представление.
Основания имеются.
Александр Грасс
