Олег Нижевясов: «Местное самоуправление превращается в придаток, что усиливает разрыв между властью и обществом»

Депутат Морозовского сельского поселения Омской области поделился мыслями по поводу укрепления вертикали власти на селе, прокомментировав идею возрождения института старост.

– Губернатор Виктор Назаров в конце прошлого года подписал региональной закон «О старостах в Омской области». Такая должность вводится в системе местного самоуправления. Только вот платить за эту работу не будут. Старостой избирается гражданин старше 18 лет путем самовыдвижения, выдвижения жителями или органами местного самоуправления. Срок полномочий – до пяти лет. Чем будет заниматься староста, в законе не уточняется – круг обязанностей будет определяться муниципальными правовыми актами.

Идея возрождения института старост в современной России началось в 2010-х годах, исходит от губернатора  Дрозденко, Виктора Кидяева и Сергея Нарышкина. В августе 2014 года в Вологде прошёл первый областной сход старост. Соответствующий институт действует в Ленинградской, Вологодской, Нижегородской, Оренбургской, Кемеровской и некоторых других областях. Закон о старостах в Омской области был принят 26 декабря 2016 г. в целях совершенствования форм непосредственного осуществления населением местного самоуправления.

Из истории: сельский староста – это выборное должностное лицо Российской Империи, избираемое селянами на сельском сходе для осуществления административно-хозяйственных функций. Институт сельских старост возник после отмены крепостного права во время правления императора Александра II. Правовые обязанности сельских старост были закреплены в «Общем положении о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 г. В нынешнее время работа старосты весьма не завидная: драка в семье – к старосте, доставка газа – к старосте, организация пастьбы скота – к старосте, «скорую» вызвать – к старосте, праздник в деревне какой – на старосте, документы на приватизацию помочь подготовить – к старосте, дети безнадзорные – к старосте... Список вопросов, которые решает в селе староста, можно продолжать до бесконечности. Однако в нынешнем своем виде он вряд ли долго сохранится. Хотя бы потому, что на федеральном уровне нет никакой правовой базы для его функционирования: не определен статус старост, их полномочия и обязанности, не сказано, за счет чего они должны содержаться и какой материальной базой могут располагать.

Голый энтузиазм, конечно, замечательно, но как показывает практика, в чистом виде он сохранился сегодня, как ни парадоксально, лишь у людей старшего поколения, у молодых же выполнять общественную нагрузку на добровольных началах большого желания нет. Реализуемая сегодня властью стратегия единообразного административного  выстраивания системы местного самоуправления противоречит сути этого важного института демократии, в рамках которого граждане могут и должны непосредственно приобщаться к управлению делами общества и государства, и лишает его возможности исполнять роль связующего звена между обществом и государственной властью. Местное самоуправление из автономного от государственной власти института превращаются в ее административно и финансово зависимый придаток, что усиливает разрыв между властью и обществом.

Вертикальная иерархия государственной власти, захватывающая и местное самоуправление, постоянно демонстрирует свою неспособность устойчиво управлять делами государства. Ее и по горизонтали и по вертикали раскалывают конфликты и столкновения интересов конкурирующих в борьбе за власть и ресурсы группировок. Поэтому архитекторы «вертикали власти» и вынуждены постоянно придумывать все новые и новые административные подпорки для укрепления такой конструкции. Историк Тенишев В.В. говорил: «В виду трудного двойственного положения старосты, сопряженного с хлопотами и плохо вознаграждаемого, лучшие люди деревни всячески стараются избавиться от этой должности; но вместе с тем и крестьяне, в большинстве случаев, людей энергичных и выдающихся не любят выбирать, боясь быть у них потом в подчинении». Уж староста один точно не обеспечит победу на выборах ЕР. Необходимо понимать, что общественная помощь – это одно, а политические предпочтения на выборах – другое.