Развод и квартира в Анталии: судебную систему Омска обвиняют в произволе

Открытое письмо с обвинениями уже направлено главе Верховного суда и президенту страны.

Рутинное на первый взгляд дело о разводе, рассматривавшееся в прошлом году в Омском районном суде, дало одной из сторон процесса повод для публикации на сайте с красноречивым названием Gulagu.net. А началось всё с «квартирного вопроса», причём квартира была в курортном городе на берегу Средиземного моря.

Иск омички Юлии Хисматовой о расторжении брака с Рустамом Хисматовым включал требование о взыскании алиментов на двух дочерей и о разделе имущества. Поскольку у супруга, по данным Юлии, нет постоянной работы, но есть дорогое имущество, предлагалось установить твёрдый размер алиментов: 18 тысяч рублей в месяц. А поделить напополам истица предложила стоимость «Мерседеса» S-класса (820 тысяч рублей) и квартиры в Анталии с прилагающимся к ней земельным паем (132 тысячи евро), а также контроль над уставным капиталом ООО «Третье чувство Омск». Причём квартира, как утверждается в иске, была продана Хисматовым без согласия жены уже после фактического расставания.

Но ответчик выступил с ответным иском, из которого следовало, что «Мерседес» из-за имевшихся неисправностей тоже продан всего за 200 тысяч, а квартира в любом случае разделу не подлежала: она была куплена на деньги, полученные Хисматовым от отца по договору дарения. Средства, вырученные от продажи турецкой недвижимости, Хисматов, в свою очередь, отдал отцу, поскольку у того есть «проблемы с бизнесом». Зато к совместно нажитому имуществу следует отнести кредит, взятый в «Росбанке» под 23% годовых, половину от которого (150 тысяч рублей) должна внести Юлия.

Соответствующее гражданское дело суд рассмотрел в октябре прошлого года. Две стороны так и не примирились по всем основным пунктам. Хисматов заявил, что работа у него уже есть и он готов отдавать в виде алиментов треть от зарплаты – 2 500 рублей, а фиксированные суммы платить не готов, поскольку зарплата маленькая, а никакого дорогого имущества у него не осталось (проданы и квартира в Анталии, и студия загара, и квартира в Омске на улице Степанца). «Мерседес» продать дороже, чем за 200 тысяч, не получалось, поскольку он требовал масштабного ремонта, а кредит в банке был взят для того, чтобы спешно вывезти жену с дочерьми из Турции в ноябре 2015 года «в связи с резким ухудшением политической обстановки».

«Росбанк» поддержал в этом вопросе истицу: кредит оформлен на одного человека, «развод и раздел имущества не являются основанием для изменения кредитного договора», вот этот один человек пусть и платит. К тому же Хисматова настаивала на том, что спорные 300 тысяч не были потрачены на неё. Из Турции в Омск она уезжала, по её словам, «на личные сбережения».

Суд встал на сторону женщины. Судья Дьяченко постановила, что Хисматов должен выплатить экс-супруге и 410 тысяч рублей за половину «Мерседеса», и 66 тысяч евро за половину квартиры. По мнению судьи, доказательств неисправности машины нет, факт дарения денег на анталийскую недвижимость опровергается «отсутствием безвомездности», поскольку деньги в конце концов вернулись дарителю. Кредит остаётся за тем, кто его брал; и только насчёт алиментов решение оказалось «соломоновым»: треть зарплаты плюс 5 тысяч рублей в месяц на каждого ребёнка, исходя из величины прожиточного минимума.

Хисматов с таким решением не смирился и подал апелляционную жалобу, в которой назвал выводы суда «общими и абстрактными». Он уверен, что у судьи Дьяченко не было реальных оснований для признания правоты Юлии по любому из спорных вопросов. Были проигнорированы отсутствие у истца каких-либо доходов, кроме зарплаты, наличие документов о том, что «Мерседес» получил дорогой ремонт после смены хозяина, тот факт, что квартира в Анталии была продана в два с половиной раза дешевле, чем куплена. Наконец, есть документы, подтверждающие, что Хисматов покупал билеты на самолёт для своей семьи и позже тратил деньги на жену и детей, а значит, кредит был взят в их интересах. Вывод об отсутствии безвозмездности автор апелляционной жалобы называет «совершенно необоснованным», ссылаясь на то, что отдал деньги отцу, не будучи связан какими-либо обязательствами.

Эту апелляцию суд пока не рассматривал, но её автор, по-видимому, настроен пессимистично. Об этом говорит полученное редакцией сообщение Аллы Пономарёвой, назвавшей себя «другом семьи ответчика».

«В наш адрес поступали угрозы, – пишет она, – и есть основания беспокоиться за физическую безопасность пенсионеров-родителей и самого ответчика. А с этим делом связаны беспринципные чиновники, готовые на всё ради интересов своих родственников и друзей и теперь уже ради сокрытия своих действий. На сегодняшний день по делу подана жалоба, но нам было сказано, что на омском уровне все уже решено, и уже есть договоренность, вследствие которой все суды мы проиграем».

Автор обращения уверен, что у Юлии Хисматовой есть высокие связи, которые и обеспечили ей «благосклонность» судьи. Та же Алла Пономарёва разместила на сайте Gulagu.net открытое письмо, в котором обращается к главе Верховного суда Вячеславу Лебедеву и Владимиру Путину с вопросом: «Вы позволите омскому судейскому сообществу вынести заведомо неправосудное решение в пользу семьи чиновников?»

«Людям, даже не вооруженным никакими юридическими знаниями, – говорится в письме, – прочитав, мягко говоря, странное решение суда, по моему мнению, станет очевидно, что судья Омского районного суда Дьяченко Т.А. вынесла заведомо неправосудное решение».

И далее:

«Судья, не скрывая этого, явно благоволила к истцу... Ни одна жалоба и документальные доказательства ответчика либо не были рассмотрены по существу, либо были проигнорированы судом. Также, по моему мнению, в судебном решении есть признаки состава служебного подлога».

Заканчивается письмо просьбой досрочно лишить судью Дьяченко её полномочий. Опубликовано оно 5 марта, и, как мы понимаем, какой-либо реакции пока не было. Сложно сказать, действительно ли авторы обращения рассчитывают на ответ.

БК55 будет следить за развитием ситуации.