Море(в) рекламы. Теперь уже омские судьи попали в эпицентр «черного передела»

Почему судья Стрелкова, рассматривавшая дело несколько месяцев, ушла на пенсию, так и не приняв решение? А ее преемник Солодкевич взял самоотвод. (ИЗ ЗАЛА СУДА)

На новый виток выходит судебное рассмотрение итогов так называемого «рекламного аукциона», о предыдущих заседаниях по которому БК55 рассказывал в конце минувшего и начале нынешнего года.

Напомним кратко суть дела: в конце лета омская мэрия объявила аукцион на размещение рекламных щитов. А главной особенностью торгов стало то, что наиболее «вкусные» участки города свели в несколько крупных лотов.

В результате получилось так, что большую часть новых мест купили компании, ранее в рекламном бизнесе особо не мелькавшие. А практически все профессиональные участники, которые имели небольшое количество конструкций, оказались обойдены.

И еще одна особенность. Судья Стрелкова, рассматривавшая это дело несколько месяцев, и не раз говорившая, что до своей отставки вынесет решения, вдруг по формальной причине снова откладывает его... И уходит на пенсию! Почему? Не захотела брать грех на душу? Примечательно, что вновь назначенный судья Солодкевич, имеющий, кстати, репутацию человека независимого, вдруг берет самоотвод... Сотрудник Гибдд , постоянный член согласительной комиссии, тоже вдруг перестал участвовать в заседаниях комиссии и подписывать разрешения. По мнения участников рынка последствия для бизнеса могут быть очень печальными, ведь теперь никто не мешает проверяющим органам наказывать многомиллионными штрафами любую компания выигравшую аукцион по нарушению, например, Госта! И вот теперь это мутное дело, в котором замешаны структуры сразу нескольких омских олигархов, передают третьему судье, о которой пока мало что известно.

В конце марта, в предварительном заседании сторона истца в лице главы РА «Компаньон» Егора Сусликова и юриста Юлии Кайзер представила, в общем, всё ту же линию аргументации.

Их претензии к Депимущества сводятся к тому, что аукцион на 23 августа небыл обьявлен, была резко изменена дата аукциона, который должен был состоятся 2 августа. Были существенно изменены лоты, мест стало в 10 раз больше. По сути через изменения был объявлен новый аукцион. А за 3 дня до окончания приема заявок, его еще раз изменили, исключив более 100 мест; в аукционной документации встречаются места, находящиеся на частных территориях, либо тамошние рекламные щиты пребывают под все еще действующими договорами. На многие места были обременения суда. Однако главный вопрос: Что выставляется на аукцион? Как покупатель будет определять, куда ему втыкать рекламный щит, если в схеме размещения рекламных конструкций как таковые отсутствуют масштаб, координаты, вообще какие-либо ориентиры? Это открывает просто огромное поле для злоупотреблений чиновникам мэрии при выдачи разрешения. Угодным компаниям можно выдать места более качественные, а неугодным вообще не выдать... (Закон не обязывает департамент выдать разрешение в течении 2-х месяцев, он обязывает только рассмотреть заявку. А значит есть законные основания отказать!) Или выдать в таких местах, где оно будет мало востребовано.

«Неконкретизация мест свидетельствует о желании ограничить число участников аукциона», – кратко подытожила все высказанное г-жа Кайзер.

Судебный процесс, как мы уже писали выше, дополнительно осложнило и затянуло введение новой судьи: Галину Стрелкову в кресле сменила Наталья Горобец. И на первом же заседании по скандальному аукциону ей пришлось выступить модератором порой чересчур бурной дискуссии между сторонами.

– Нарушения должны быть существенными настолько, чтобы повлиять на результаты торгов. Какое из ваших прав нарушено? – пошла в атаку представительница компании «Сибирь-аутдор» («Дизайнмастер»).

– На сегодня нарушение ДИО состоит в том, что он выдает разрешения разным компаниям по разному, некоторым с изменением в расстояниях до 200 метров, а это является существенным при расчетах участия в торгах. Не секрет, что любая компания участвовавшая в аукционе считает, сколько она сможет заработать с каждого места, следовательно, сколько она сможет заплатить за него на аукционе. И когда конструкция числится в схеме как односторонняя по ул.Фрунзе, а по факту ставится на 110 метров ближе Красному пути и на ее месте появляется экран (см. фото и часть схемы), конечно, это существенно влияет на ее рыночную стоимость. Так же на конечную сумму влияют и то, что часть мест не сможешь поставить, на части мест есть действующие договора и то, что потом ты не сможешь получить ордера на производство работ, в виду того что Департамент перестал выдавать топосъемки к разрешениям с точной привязкой к месту, что делалось ранее всегда. А это потерянное время, штрафы, возможно суды, – терпеливо повторил Егор Сусликов мысль, высказанную ранее Кайзер.

– Но в чем нарушение подачи заявки? Если неясно, какие права нарушены, как мы можем понять, каким образом они могут быть восстановлены? – будто бы не услышала главу «Компаньона» его оппонентка.

- По вашему мнению, получается если ты не смог участвовать в аукционе из-за сильно крупных лотов - твои права не нарушены, если ты участвовал и не выиграл - твои права опять не нарушены, а если участвовал и выиграл, то уже не можешь их обжаловать, так как согласился участвовать. А каким образом тогда можно обжаловать нарушения? Никаким?! - отвечал Егор Сусликов.

– Вы же понимаете, что мы не можем принудить истца отвечать так, как хотите Вы, или другой участник заседания? – развела стороны г-жа Горобец.

Потом настал через задавать вопросы истцам. Какими критериями оценки места руководствуется Департамент при определении места установку конструкции?

- Мы уже неоднократно отвечали на этот вопрос, все содержится в материалах дела,- отвечала представитель Депимущества.

- Да, уважаемый суд, действительно в материалах дела содержится ответы на этот вопрос и сводится он к одному. Это ТО место, а вот это не ТО место. Никакой конкретики ни по одному доводу истца департамент так ни разу и не представил, - прокомментировал ответ ДИО Егор Сусликов.

Далее Егор Сусликов достал из папки распечатки схемы размещения рекламных конструкций и фотографии щитов. Принялся объяснять судье и присутствующим буквально «на пальцах»: мол, как можно поставить конструкцию, если нет ориентиров, куда именно?

Ведь есть места, где шаг влево-вправо может нарушить градостроительные техрегламенты, либо требования дорожной безопасности. Более того несколько метров могут серьезно ухудшить будущее рекламное место. А в районах области, между прочим, разрешения под размещение конструкций выдают, опираясь на топосъемку местности, и никто не апеллирует, что это некая секретная информация, которая не подлежит разглашению.

«И все-таки: какой нормой права установлен запрет на внесение изменений в торги?» – развернула дискуссию в то же русло, с какого и начала, сторона ответчика.

Юлия Кайзер возразила: в нормах этого нет, но нужно учитывать сроки, в которые были произведены изменения, а также их характер.

В общем, стороны так и не смогли сегодня договориться до чего-либо конкретного. Одни и те же аргументы, которые на разные лады приходилось варьировать «Компаньону», встречали бесконечные требования сослаться на ту или иную правовую норму, либо подозрения в субъективной заинтересованности итогами аукциона.

Заседание перетекало в череду «ответов вопросом на вопрос».

Судья Горобец, заметив это, приняла решение завершить предварительное заседание. Слушание дела продолжится 24 апреля.