Дорогие корректоры БК55, неужели Вы не просматриваете то, что идет на сайт? Исправьте ошибку в названии статьи!!!

А чего бы сюда же работу Каримова не выставить?..

Хоть бунтуй, хоть не бунтуй...
Всё равно--ТЕПЕРЬ вам ...!!!

1) А.Бегун:

Четкая разбивка на зоны, ряд интересных идей в плане создания малых архитектурных форм и общий подход «воздушности» немного смазывается чрезмерно нарочитым акцентом оси маяк-собор. Учитывая проблематичность реконструкции Воскресенского военного собора – возникает вопрос и относительно необходимости создания маяка, который становится главной доминантой и по сути – создает диссонанс при формировании речного «фасада» города. При более детальном анализе – пропадает упорядоченность высотных градаций – от реки зданиям постепенно повышающейся этажности. В варианте Бегуна – напротив, самый «заметный» объект расположен на переднем плане, что смотрится негармонично при учете существующего рельефа речной поймы. В итоге – главное «достоинство» проекта перевешивает остальные идеи работы и сводит на нет прочие объекты и приемы, представленные разработчиком. Маяк, по сути, не нужен, тем более – маяк с воздушным шаром (при выходе концепции на более серьезный уровень проработки). Слишком много «общих» моментов, которые безусловно – могут быть применены на уровне создания условной концепции, однако на этапе конкретного предложения – слишком расплывчаты. Говоря более конкретно, из плюсов можно отметить:

- идея с подземным тоннелем-автодорогой; ось маяк – собор чисто к планировочной позиции, на которой все и строится (при условии, что ни то ни другое не нужно, но как принцип плоскостной композиции – может быть); медиа-экраны.

Не понравилось же следующее:

- восстановление собора (бессмысленно); памятник героям 1812 года – к Омску вообще, по большому счету отношение условное; как-то надо подумать об оформлении двухэтажной прогулочной «стены» на вале крепости все-таки – если принять как есть на проекте, сдует всех даже при наличии деревьев) – как показывает опыт пресловутой «креветки» в Петербурге, голландские подходы в России не работаю - холодно; мало разворотных площадок – пресловутых «тупиков» на транспортных связях, что в итоге приводит к созданию сквозных проездов и отсутствия распределения транспортных потоков; почему именно шар на башне, а не закрытый высотный лифт, например – можно ж было уйти от идеи воздухоплавания в реальность)); с подземно парковкой – сомнительно сочетание парка, чересчур затратное будет, плюс – грунты около Иртыша, все-таки

2) А.Сергеев

Надо думать, именно этот проект и является однозначным победителем народного голосования. По сути – гармоничное сочетание хорошей подачи и оригинальных панировочных решений, в итоге, приводят к тому, что он на данный момент вырвался в лидеры. Возможно, не слишком четкое функциональное зонирование на планшетах – компенсируется подробным анализом идей в пояснительной записке и подробными данными о каждом из предлагаемых к размещению объектов. Подразумевается создание единой системы видеовизуального восприятия всей застройки с сохранением типичных для города принципов – то есть, в аппозицию к проекту Бегуна, не нарушается высотное восприятие . что видно на развертках. Так же уделено должное внимание созданию конкретных объектов в границах проектирования. Предложена возможность организации прогулочного трамвая и формирование проработанных точек притяжения населения. В целом, повторюсь – самый конкретный и профессиональный из всех представленных проектов. Отдельно можно отметить следующее:

- амфитеатр хорошо вписан в ландшафт; лестница-солярий – забавно, но можно было бы и поменьше ее сделать, громоздкая визуально; оригинальная подача реновации ТЭЦ ; многоуровневые террасы по берегу Иртыша; экскурсионный трамвай так же, плюс; градация разных типов мощения, общий подход к материалу, интеграция пожеланий общественников в проект.

Из спорных моментов можно отметить следующее:

- буква «О» , она же ротонда. Как-то выбивается из общего перечня объектов – как пупок какой-то, можно было бы поизящнее; снова откуда-то на визуализации вылез собор, центральная часть перед амфитеатром – снова отдана «под плитку» в чрезмерно крупном объеме?

3) Н.Шалмин

В целом – глобальный проект, которому не хватило немного оригинальности и возможно – доработки в плане подачи. Очень актуальными представляются идеи о создании историко-реконструкторского центра на базе Крепости, продолжающего сложившиеся тенденции в городе. Однако неуказанность (не четкая обозначенность?) общих принципов на планшетах, некоторые визуальные огрехи – заставляют анализирующих обращаться к тексту на самих листах, что не очень удобно. Принципы создания сценариев распределения потоков "пользоателей" территории могли бы дать надлежащую базу для более оригинальных решений – например, синтеза идей из предыдущих работ с «традиционным» подходом. Однако, этого не произошло. Так же – общая цветовая гамма проекта могут создать некое предубеждение при его изучении. Однако, при более внимательном исследовании становится понятно, что проект хорош именно в аспекте своего традиционного подхода. Жаль, что работа теряется на фоне остальных конкурсантов именно по причине своей небольшой недоработанности. Из плюсов хотелось бы указать на:

- идеи реновация ТЭЦ;- возможность организации точки для занятия активными видами спорта вблизи плаца; центр национальных культур как одна из составляющих проекта.

Не понравившиеся моменты:

- подача теряется на фоне других работ; опять восстановление Собора; излишнее внимание плацу как центру «идентичности» омичей; обоснованность создания стационарного моста на остров очень сомнительна.

4) А.Каримов

Несмотря на то, что работа группы Каримова не была представлена на общественные обсуждения, о ее работе тоже хотелось бы сказать несколько слов. Несмотря на то, что говорить особо-то и нечего, однако, понравилось:

- богато… точнее даже – «бохато», как принято говорить в Омске (при этом - анализ исторической составляющей действительно находится на должном уровне).

Не понравилось:

- на фоне остальных представленных работ – полный п….

Архитекторы не бунтовали, архитекторы сразу хотели участвовать только в том конкурсе, который является продолжением конкурса идей, прошедшего в августе-сентябре. Администрации было предложено его поддержать, но они "замутили" что-то своё. Вполне понятно, что в этом инициативная группа участвовать не захотела. А мы как заявляли, так и делаем всё по своему плану. Надеемся, что работа поможет городу стать хоть немного красивее и живее.

что вы там себе ни проектируйте, а Назаров повезет в Москву то, что нарисует гражданпроект.