В Омском областном БУ прояснили, каким образом планируют получить от экс-работника компенсацию морального вреда

Бюрократическая казуистика порой принимает формы.

Напомним, с конца мая конфликт руководства Омского областного центра по профилактике, экспертизе и лечению животных и заведующего «отделением» учреждения по Советскому округу Сергея Сичкаря обрел публичную форму.

Несколько дней спустя после выступления бывшего работника в СМИ в его адрес был направлен иск в Омский райсуд. Его предметом явилась «защита чести, достоинства и деловой репутации» бюджетного учреждения. Осуществить ее истец считает возможным в 4 приема: публикация официального опровержения ранее сообщенных фактов; удаление их с сайта; взыскание госпошлины; взыскание компенсации морального вреда в 100 тысяч рублей.

Позднее ответчик направил в суд возражение на иск, ссылаясь на то, что высказанное в открытом письме мнение является сугубо личным оценочным суждением.

Проясняя формулировку о моральном вреде в перечне требований, в БУ заметили следующее:

Речь идёт не о физических и нравственных страданиях Учреждения, а об утрате деловой репутации, доброго имени, что может отрицательно сказаться на деятельности юридического лица.

В судебной практике имеются различные примеры возмещения неимущественного (морального, репутационного) вреда юридическим лицам. На возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица также указывает определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года № 508 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина на нарушение его конституционных прав». В данном определении Конституционный суд РФ указывает: применимость того или иного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющее своё собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причинённого гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении части 2 ст. 45 Конституции РФ, в соответствии с которым каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Также на возможность взыскания морального вреда в пользу юридического лица прямо указал Омский районный суд Омской области при предоставлении ответчиком возражения на исковое заявление с заявлением о невозможности взыскания морального вреда.

В конечном счете никаких противоречий в суде не увидели, приняв как требования истца, так и возражение ответчика. Первое заседание пройдет сегодня.