Суд не разрешил владелице участка в дендропарке провести экспертизу стоимости

На защиту ИП Петровой бросилось уже 2 адвоката.

В областном арбитраже все никак не могут определить права, которыми обладает и, соответственно, не обладает индивидуальная предпринимательница Елена Петрова, в 2013 году ставшая владелицей участка в особой зоне денропарка имени Гензе.

Напомним, проблемы с пользованием участком начались практически сразу: как уточнил представитель истца, было заключено мировое соглашение, благодаря которому участок отошел в собственность Омской области, взамен должен был быть предложен другой. Однако в итоге пришлось обращаться в суд за отменой такого несправедливого для покупательницы варианта. Иск удовлетворили, но с тех пор наблюдаются проблемы с получением надела обратно.

Из минимущества нам приходили несколько раз письма — сообщали, что возвращать преждевременно. А после оказалось, что это право им не принадлежит! — подчеркнула адвокат Петровой.

Ныне истица посчитала нужным попросить суд сразу о целом спектре процедур: стребовать с областного БУ по охране животного мира, негласного основного «обидчика» землевладелицы, материалы проверки Росреестра, которые вроде как доказывают, что права на пользование закрепила за собою эта структура.

Возражения по этому документу со стороны бюджетного учреждения уже были озвучены ранее. Тем не менее, дабы не затягивать дело и не провоцировать дальнейший конфликт, в ведомстве согласились предоставить данные добровольно. На том и порешили, несмотря на скудные возражения двух других соответчиков, минприроды и минимущества.

Также заявляем ходатайство об истребовании результатов оценки, которая проводилась в период истребования участка для муниципальных нужд. В этом отчете имеется фотография, отражающая фактическое состояние земельного участка, — продолжил представитель ИП Петровой.

Наконец, попытались приобщить фотоматериалы: кадры из паблика, где рекламировались экскурсии на территории, включая собственность Петровой. Правда, оформлены они оказались кое-как, поэтому к делу их не «подшили».

Пополнить процессуальную документацию захотело и БУ по охране животного мира. В свою защиту они приобщили выписку о составе недвижимого имущества.

И все-таки, судью больше интересовал совсем другой вопрос: какого рода доход недополучила бизнесвумен от участка, который признан региональным заказником за пару лет до покупки, тогда же проведена и экологическая экспертиза.

Могли бы устраивать пикники летом, те же самые шашлыки. Зимой могли бы на лыжах кататься. Наконец, могли бы организовать ту же самую деятельность по платным экскурсиям, — пояснили ему.

Судья также недоумевал, что же тогда представляют из себя отношения властей, если земля вроде как не совсем свободна — пока проход на территорию закрыт в том числе и для формального владельца.

Наконец, было заявлено повторное требование провести экспертизу рыночной стоимости земли, чтобы верно оценить размер требований.

Снова последовал отказ:

Пока доказательствами суд не располагает. Неясна также природа термина «рыночная стоимость аренды» — ведь это категория изменчивая, тем более, что после установления режима особой охраны цена стала значительно ниже, — подвел неутешительный итог слушания судья.

БК55 продолжит следить за развитием событий.

Евгений Куприенко