«Налоговичка» отказалась повторять «обличающие» Витрука показания под присягой

Даже судья не смог добиться от женщины «разоблачения» отставного главного судебного пристава Омской области.

В Центральном райсуде продолжают разбираться во всех перипетиях предполагаемого превышения должностных полномочий, которое отставной главный пристав Омской области Владимир Витрук, как считает следствие, совершил ради Нателы Полежаевой.

На сей раз участники процесса вплотную подошли к обстоятельствам работы некогда подчиненных Витрука над долгами бизнес-вумен по налогам. Учитывая, что несколько приставов уже озвучили факты, свидетелями которых были, пришла очередь второй заинтересованной в данном случае стороны — налоговой службы.

Так, грозили стать громогласными и даже в некоторой степени сенсационными показания Татьяны Кориковой, которая в 2017 и до лета 2018 года возглавляла отдел межрайонной инспекции ИФНС, работавший, по собственному признанию свидетельницы, с «особо трудными случаями». Безусловно, на третьем году разбирательства к таким причислили и дело о миллионных долгах руководителя «Центра реабилитации «Рассвет», которые все никак не гасились.

Правда, женщина практически с ходу прояснила — за делом бдила, но лишь «в той мере, что могла». Впрочем, без более существенных деталей не обошлось. Корикова напомнила, что уже к 2017 году к бизнес-вумен были большие претензии по зарплате. Притом, бедовое состояние касалось сразу нескольких юрлиц, которыми управляла Натела Полежаева. Отсюда и передача дела в «вотчину» Кориковой, межрайонный отдел.

Несмотря на все ухищрения гособвинителя на процессе, казалось, что женщина, отдаленно знакомая с Витруком, испытывала перед ним благоговение или даже страх.

Так, на вопрос «Контролировало ли руководство УФССП производство Полежаевой?» женщина заметила следующее:

— Периодически ее делами интересовались. Вполне возможно, запрашивали, ведь так обычно и делают перед тем, как люди приходят на прием.

Заметим, уже не в первый раз в деле совсем недавно наделенного властью над всеми должниками омского региона звучит именно такая формулировка — «обычно». Чем не повод задуматься, не выполнял ли Витрук все то, что соответствует его прямым обязанностям, но так, как сам считал нужным. Ведь не секрет, что многие действия больших начальников «законники» склонны трактовать превратно.

Полуслучайно сотрудница налоговой службы озвучила и проблему, с которой столкнулось ведомство — нехватку техоснащенности:

— Периодически у нас с приставами проводились рабочие встречи. Те всегда были инициативны, чтобы провести совместный рейд, но выезд не могли себе позволить, так как не было возможности — просили предоставить нам транспортное средство.

И все-таки, подводя к главному, прокурор поинтересовалась:

— Витрук контролировал исполнительные документы?

— Все исполнительные производства находятся на контроле главного судебного пристава! Но прямых указаний по делу Полежаевой он не давал, не говорил, что надо снизить темпы в отношении ее дела — раздраженно заметила непонимающая, чего от нее хотят, сотрудница налоговой системы.

Оказалось, все просто: дело в том, что дама была гораздо более откровенна в своих высказываниях на предварительном следствии. Вплоть до того, что озвучивала противоположные, нежели сейчас, вещи.

— Витрук часто мне звонил и интересовался, как идут дела.  Дело Полежаевой было на личном контроле Витрука, который давал указания не трогать ее. Многие взыскатели неоднократно жаловались, приходя на прием, но указаний начинать более активную деятельность от Витрука не поступало.

Собственно, в распоряжении следствия есть один разговор нынешнего обвиняемого с Кориковой. Стенограмма для пущей убедительности также была озвучена. Согласно ей, женщина разволновалась после прихода одной из жалобщиц (той самой, что давала показания в прошлом судебном заседании) и позвонила главному судебному приставу в надежде, что он сможет стребовать с должницы Полежаевой около 80 тысяч для выплаты ей — чтоб не жаловалась «наверх». Также свидетельница указывала, что ей известно о прямом распоряжении работавшему по делу приставу-исполнителю от Витрука. В итоге работа по «списанию» долгов службами велась, но «не так активно, как могла бы».

Такой вариант, вроде как противоположный прежде сказанному, ничуть не смутил Корикову — она подтвердила с готовностью озвученный сотрудницей прокуратуры «сценарий». А при прояснении, откуда столько противоречий, начала лавировать и…"потонула».

— Вы говорите, что Витрук фактически стоял за этим, это так или нет?! — вскипел в момент, когда свидетельница не могла определиться с тем, что же все-таки верно, судья.

— Я имела только доклады ввиду. О большем сейчас уже не помню, не могу утверждать. Но то, что все могло быть сделано в более сжатые сроки, это точно, — понурив голову ответила та.

Таким образом, повтора громогласных формулировок на бис судья, как ни пытался, в том числе намекая на лжесвидетельство, так и не добился. В конце концов в диалог вмешался Витрук, прояснив, что Корикову допрашивали в присутствии «фсбшников», которые могли посоветовать ей «вплести» в собственные воспоминания пару-тройку деталей. Такого сценария под присягой, правда, свидетельница не подтвердила.

БК55 продолжит следить за развитием этого дела.

Евгений Куприенко