В. Разумов: «Ректора Смелика в Тюмени как действующего субъекта быть не может, он где-то выпадет по пути»

Просто ещё для древних греков было очевидно, что в реальности есть разрывы. И туда что-то вечно пропадает или, наоборот, оттуда выпадает.

Ниже читайте ответ доктора философии Разумова на письмо бывшего сотрудника ОмГУ доктору экономических наук Петра Ореховского. Речь, как мы уже писали, об университетских реформах, объявленных недавно и. о. ректора Смеликом.

ЭПИСТЕМЫ, ТОПОСЫ, МАТЕРИЯ И СИМУЛЯКРЫ ЭПОХИ ПОСТМОДЕРНА

(письмо коллеге-экономисту — 1)

Здравствуй, дорогой Пётр!

Мне ещё более досадно, что я не ответил на прошлое письмо. Постараюсь здесь восполнить этот недостаток. Прежде всего, благодарю за твоё искреннее отношение и желание помочь нашему региону и ОмГУ.

Ты, полагаю из чувства профессионального уважения ко мне, изложил свой материал в духе современной философской стилистики. И я начну с философии. В метафизике Китая есть два замечательных понятия: уместное /неуместное. Полагаю, когда сейчас начинают оценивать перемены, происходящие в ОмГУ, стоит относить их к приведенной категориальной оппозиции.

Уместны ли происходящие сейчас реорганизации ОмГУ? В послании Федеральному Собранию Президент РФ сказал о необходимости поддержки региональных вузов. Сейчас в ОмГУ начинается сокращение 18 подразделений. Как это согласуется с поставленной Президентом задачей? Как в одном из переводов Дао Дэ Цзин: как только в Поднебесной заговорили о прекрасном, появилось безобразное… Диалектика: если бы В. В. Путин не хотел так страстно помочь региональным вузам, то и реорганизации ОмГУ, похоже, не было бы.

Поэтому, возвращаясь к твоим вопросам, должен отметить некоторое имманентное противоречие используемого тобой эпистемологического анализа в стиле М. Фуко омской проблематике. Собственно, это прослеживается уже в самой постановке твоих вопросов — интуитивно понятно и даже физически ощутимо (воздух другой) существование особой омской эпистемы. Но как она может существовать внутри российского пространства, из которого, собственно, ты мне пишешь в Омск?

Не собираюсь ничего твоего от (опро-)вергать. Просто более уместным являются постмодернистские подходы, предполагающие плюрализм реальности. И московская, а тем более кремлёвская реальность, где говорят о поддержке региональных вузов, существует. Но ведь они там и о поддержке здравоохранения говорят, и даже какие-то деньги выделяют — и направляют в регионы. И вроде как про учителей тоже самое. Однако здесь, на местах, этих денег как не было, так и нет.

Не воспринимай это как камень в твой огород экономиста. Просто ещё для древних греков было очевидно, что в реальности есть разрывы. И туда что-то вечно пропадает или, наоборот, оттуда выпадает. Вот, оказывается, у ОмГУ есть долги! А кто их наделал? Или здесь также, как и в случае со строительством Арены Омск?! Ситуация в ОмГУ — часть реальности региона. Ведь не только молодежь уезжает из Омска. Из числа тех, кого я знаю лично, Омск покинули за 2019 г. семь (!) докторов наук, причем, трое из них устроились в вузах Тюмени — там другая реальность. Твоя гипотеза, по-моему, вполне правомерна и Р. Г. Смелика в Тюмени быть не может как действующего субъекта, он где-то выпадет по пути.

Плюрализм реальности проявляется в дискурсивном анализе, о чём ты постоянно пишешь в журнале «Общественные науки и современность» (вот ты думаешь, я тебя не читаю, а я читаю!). Поэтому, Пётр, категорически тебе заявляю — НЕ ТРОНЬ НАШИХ! Ты даже не понимаешь, на что замахиваешься. Перейду к ответам на твои вопросы:

1) конечно, Бог, верификация и герб предметами являются. Это феномены языка, который их опредмечивает.

2) предметы эти материальны в том смысле, как их понимал один из самых глубоких советских марксистов, Э. Ильенков, утверждавший, что материя — это общественная практика. И, конечно, как единство, они существуют в сознании профессора Половинко, которое их объединяет, мысля одновременно. И, повторюсь, не трогай ты чужое сознание — в нём ведь не только объединять, там и разъединять могут. Вот не опубликуют нашу с тобой переписку, и мы перестанем быть частью общественной практики… Как меня учили друзья-журналисты: если ты есть в медиа, ты существуешь! Декарт отдыхает. Ты хоть понимаешь, что не все, но некоторые доктора омских наук могут нас с тобой полностью дематериализовать? Хотя куда тебе — сидишь там, как Фейербах, в своей ядерной деревне…

3) омская эпистема — ментальная область пока ещё. Постепенно, распространяясь путём единения предметов в сознании омских учёных, мы превратим это в практику и захватим всю Сибирь… Задумайся над старым советским клише: «мы рождены, чтоб сказку (а некоторые, особо продвинутые, поминают Кафку) сделать былью». Вот некоторые коллеги по учёному совету и делают культурологию через философию теологией. Я здесь, как заведующий кафедрой философии, не субъект, а объект, средство. Что я могу? Дальше терять качество субъектности вместе с коллективом ОмГУ? Да ещё когда коллеги по учёному совету большинством голосов форматируют моё сознание?

4) конечно, мне в этой реальности как минимум неудобно. Вот пишу тебе ответ, а сам чувствую — выпадаю из неё, выпадаю… Сам понимаешь — мы же — именем Достоевского. Какие уральские пельмени, одни «Бесы» кругом.

Твою идею омских топосов разделяю полностью — омский метрополитен им. Л. К. Полежаева цементирует здешнюю реальность (сейчас там как раз подземелья консервируют, укрепляют перекрытия, чтобы мы все не провалились… известно куда). Топосы — это у тебя конструктивно, но Достоевского с «Бесами» ты как-то обошёл. Пожалуй, и я их трогать не буду.

Ещё о материи как общественной практике: преподаватели уже более трех лет пребывают в состоянии невроза (внешняя аккредитация, внутренние аудиты, реорганизация университета и пр.). Как бывшего медика, меня тревожит, как бы невроз не перешёл в психопатию (опять Достоевский полез, куда ж от него денешься), а там и до большой психиатрии близко.

Хотя для постмодерна вообще характерно расщеплённое сознание (фрагментация) и афазия (разрушение связи речи с функцией символического). Ты вот пишешь об объединении ФМБ и ЭФ как «расправе» и не замечаемом коллегами родстве ФКН и ИМИТ. Но у нас психологи и педагоги распределены по трем факультетам. А логичным является создание факультета (института, департамента и т. п.) психологии и педагогики. Пойми — это для нас норма. Поиски логики в условиях фрагментации неуместны.

И ещё пойми — «предметное поле» у них единое, а сознание фрагментированное. Это особенности омской эпистемы, навязывающей дискурс, в котором доминирует афазия. Не понимаешь?

Вот говорят, например, «оптимизация». Этимологическое значение лат. optimus — лучшие, среди специалистов «оптимизация» понимается как улучшение. Фактически же речь идёт о сокращении подразделений, причём ведь не только в ОмГУ, но и в медицине — больниц, ФАП-ов, в образовании — школ, вузов, и т. д. Мы, омичи, хотим сказать «обрезание», а некоторые из нас так и вовсе хотели бы закричать — «кастрация»! Но — не можем. Выговаривается только — оптимизация, потому что в нашей эпистеме всё — только к лучшему.

Ещё — ты почему-то не замечаешь ещё одного важного обстоятельства. На экономическом факультете 10% обучения становится дистанционным, студенты будут слушать лекции ваших полностью прекрасных столичных учёных из НИУ ВШЭ. Я, признаюсь, пока не очень понимаю — это в дополнение (тогда как эти часы «втиснуть» в учебный план?) или — взамен? Твоя интуиция тебя не подводит — прямо-таки «Жертвоприношение» по Тарковскому. Я тоже, как завкафедрой, размышляю над тем, чтобы заказать столичные философские курсы. Надо же быть в тренде цифровизации, развивать региональное университетское образование. Как полагаешь, когда Латур писал о сопротивлении и мести объекта, он думал об этом?

В заключение хочу тебя спросить ещё вот об этом открытом письме ученого совета Института философии РАН https://iphras.ru/pismo_06_02_2020.htm. Я его полностью поддерживаю, но мне думается, что коллеги недостаточно радикальны. Ты как-то по телефону рассказывал про какую-то голландскую даму-профессора, которая предложила ограничить публикации учёных в естественных науках 1 статьёй в год. Я потом искал этот текст в Сети, не нашёл, но идея мне понравилась.

Полагаю, надо на Российском философском конгрессе предложить для общественных наук ограничение — 3 статьи в год, 1 монография в два года. А вот отзывы, рецензии — это неограниченно. Похоже, дошло уже до того, что даже физики с математиками друг друга не читают, да и прочесть всё, что сейчас публикуется даже в рамках одной темы исследования в течение только одного года, совершенно невозможно. Какое там «единое предметное поле», какое научное знание вообще, если публикации делаются ради их количества и индекса Хирша? Это уже даже не Бурдьё, это чистый бодрийаровский симулякр, «шуба из шкуры мамонта, пошитая в ателье «Снежинка». Правда здесь, и с учетом того, что достойный Хирш можно получить за публикацию на английском в одном из престижных западных журналов, невольно происходит перемещение внимания и на темы импортозамещения и на вопросы приоритетов в области технологий…

Планирую приехать в Москву в мае, так что — готовься. От нашего сибирского Симпозиума написали и сейчас согласуем резолюцию, которую планируем предложить участникам Конгресса. Я тебе ее пришлю в ближайшее время.

Здоровья тебе,

обнимаю,

Володя,

Омск, февраль 2020 г.