Разбирайтесь сами: суд не стал наказывать омское УДХБ за гаражи, разрушенные по его заданию

Больше всего пострадавшего омича взбесила позиция «я с краю» омских властей.

Сегодня в апелляционном порядке рассмотрели жалобу омича Алексея Шибанова, который лишился кирпичного гаража в районе улицы Кемеровская, как он считает, по чужой прихоти. Более того, по прихоти власть имущих, которым было наплевать на его частный интерес при сносе аварийного жилья.

Напомним, злополучная постройка площадью 20,4 «квадрата» фактически канула в лету при сносе соседнего дома на Кемеровской, 98А. «Прекрасным» летним днем 2018 года омич пошел за собственными нуждами в пристройку и обомлел — от крыши и нескольких стен ничего не осталось, а хранившийся там скарб растащили мародеры. Причем, истец подстраховался, словно чувствовал — лично предупредил разрушителей, а также попытался всеми возможными способами огородить участок, навесив табличку о частной собственности.

В итоге УДХБ раздосадованный омич вчинил иск на 504 тысячи рублей — именно в такую стоимость на рынке оценивается аналогичный гараж. И все-таки, в Куйбышевском райсуде наказывать подведомственное мэрии учреждение, не посчитав его ответственным лицом. Главным аргументом властей стал отсыл к подрядчику — мол, контракт заключили, значит и ответственность сняли. А уж что у них в договорах прописано, как оказывается, уже и не важно — ведь там черным по белому указано «снести» — и адрес действительно совпадает.

— Суд неправильно истолковал и применил норму закона, предоставив ответчику, Управлению дорожного хозяйства и благоустройства, привилегию — освобождение от обязанности доказывать свою непричастность, — объяснила суть жалобы адвокат мужчины Изабелла Золина.

Сам попавший под удар госпрограммы мужчина подавленно заметил перед «тройкой» лишь следующее:

— Непонятно, для чего нам приватизация и межевание, если в любой момент придет кто угодно и запросто все разрушит.

Однако его расстройство «по умолчанию» судей коллегии Омского областного суда не убедило.

— Суд первой инстанции отказал не потому что счел, что ущерб не причинен, а потому что не доказано, что действиями ответчика этот ущерб причинен. Чем вы можете доказать причинно-следственную связь между действием или бездействием УДХБ и разрушением гаража, принадлежащему Шибанову?

Оказалось, что это некая видеозапись, которую выискивать в материалах дела никто не стал — своим решением не проникшиеся судьи отправили собственника порушенной постройки и участка, к которому теперь на фоне строительства новых многоэтажек ни проехать ни пройти, восвояси с пустыми карманами.

По мнению «жалобщиков», такое выгораживающее УДХБ решение не основано на законе. БК55 продолжит следить за развитием дела.

Евгений Куприенко