Как Гилль водопровод в Исилькуле строил — и не построил

Репортаж с уголовного суда над главой города — продолжение.

БК55 продолжает репортаж с суда над действующим главой Исилькуля Владимиром Гиллем, который обвиняется по ч.3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий с причинением тяжких последствий) — наказание по ней до 10 лет лишения свободы.

Напомним: по версии обвинения, которую озвучил в суде пом.прокурора, в июне 2018 года Гилль — как главный распорядитель бюджета города — заключил с ООО «БлокСтройПроект» муниципальный контракт на реконструкцию городских сетей водоснабжения (по улицам Ленина и Орджоникидзе).

Цена работ по контракту составила 31,6 млн руб., срок выполнения — 120 дней. Но — водопровод до сих пор не построен, хотя «легким росчерком пера» Гилля администрация Исилькуля полностью рассчиталась с подрядчиком.

Тем самым, заявил гособвинитель, Гилль причинил ущерб бюджету на 24,7 млн руб. — нарушив при этом права жителей на бесперебойное, надежное водоснабжение.

Своей вины глава города не признает. Его адвокат пытается вывести клиента из-под уголовной ответственности: мол, все это гражданско-правовые отношения…

А это еще счастливые дни: Гилль открывает в Исилькуле улицу им. Полежаева

Тем временем жители Исилькуля рассказали суду, в каком состоянии бросил работы по многомиллионному контракту подрядчик, «БлокСтройПроект».

В предыдущей публикации БК55 — показания троих свидетелей на сей счет.

После них эту тему продолжил четвертый свидетель.

«Не дай Бог в яму кто-то из детей попадет!»

Пенсионер по фамилии Артемян, который проживает как раз на улице Ленина, где реконструировали водопровод, рассказал о своих наблюдениях:

— Работы начались в 2018 году и продолжались до ноября, затем были приостановлены. Возобновились в январе 2019-го, но к концу месяца снова остановились. У дома, где я проживаю, в результате этих работ было два прорыва водопровода…

Свидетель припомнил, что видел у места работ главу города Гилля и представителей «Омскводоканала» — когда случались прорывы.

— У домов № 29-31 в январе выгружали бетонные кольца. И напротив моего дома № 25 — тоже. Два 2-метровых кольца и еще метровое положили в яму — да так и забросили, открытыми. Не дай Бог кто-то из детей попадет!

— Трубы завели в колодец? — уточнила судья Наталья Глазкова.

— Не завели.

— А повредили водопровод как?

— При проколах буром — они вели его на уровне действующего водопровода и два раза повреждали.

Работали не по проекту?

О причинах этого безобразия поведал суду зам.главы Исилькуля по вопросам промышленности, строительства и ЖКХ Виталий Сугейко.

Он выезжал проверять, ведутся ли работы на ул. Ленина — они велись: были экскаватор, грузовик, аппарат для сварки труб и четверо или пятеро работников.

— На строительстве был прораб «БлокСтройПроекта», который озвучивал проблемы. Мы предъявляли требования по ускорению работ, — сообщил Сугейко.

— А документы вы смотрели по выполненным работам? — поинтересовалась пом.прокурора (в середине заседания произошла замена представителя гособвинения).

— Документы никакие не предоставлялись.

— Кто еще контролировал?

— Так у нас администрации нет специалистов-строителей. После заключения контракта между администрацией Исилькуля и казенным учреждением «Омскоблстройзаказчик» было подписано соглашение, по которому эта организация должна контролировать качество и объем работ. Представитель «Омскоблстройзаказчика» выезжал, контролировал.

Затем Сугейко рассказал, что прокладка водопровода велась от насосной станции (около 2 км) двумя способами: открытым и закрытым (то есть под землей).

Трубы диаметром 400 мм прокладывались «в две нитки», на некоторых участках использовались диаметром 500 мм. И по проекту должны были установить 11 колодцев.

— Работы произведены или нет? — спросила пом.прокурора.

— В декабре 2018-го появилась проблема — не хватало более 400 метров трубы. И в проекте была допущена ошибка. Этот проект был выполнен до 2017 года, я еще тогда не работал…

— Так работы были выполнены? — переспросила пом.прокурора.

— Нет. Мы подали на подрядчика в суд и выиграли.

Еще до суда, рассказал Сугейко, подрядчику на основании акта прокуратуры и «собственных визуальных исследований», предъявлялись претензии.

Однако и у тех, видимо, было что сказать в ответ — как следует из дальнейших объяснений свидетеля:

— Согласно проекту, была предусмотрена прокладка труб под действующие линии. А этого нельзя было сделать — поскольку водопровод на ул. Ленина основной, пришлось бы отключить весь город от воды.

Поэтому совместно с подрядчиком было принято решение, что ветка трубы пройдет параллельно действующей…

Условиями же контракта предусматривалось другое: старый водопровод демонтировать, а новый на его место укладывать. Еще проблема: расположение старого водопровода на схемах не совпадало с его реальным расположением. Из-за этого было два-три порыва.

Скрытые работы оценивались «визуально»

После этого откровенного рассказа судья уточнила у зама Гилля, что именно он контролировал и кому сообщал результаты.

— Глава говорил съездить посмотреть, идут ли работы — съездил посмотрел: люди работают. Главе сообщил.

— Вы оценивали, правильно ли ведутся работы? — спросила судья Глазкова.

— Нет

— Вами были подписаны акты освидетельствования скрытых работ?

— Да, на одном участке.

— Помните, сколько было таких актов?

— Один, наверное…

— Вы настаиваете, что акт был один? И что на следствии вам предъявляли один акт?

— Не помню…

— Расскажите, как происходило освидетельствование скрытых работ? Кто составлял этот акт?

— Без меня.

…Как на школьном уроке, судья Глазкова пыталась «вытянуть» из зама по ЖКХ, точно ли он присутствовал при освидетельствовании работ, кто и как составлял акты.

Тот путался, отвечая то «да», то «нет». И в результате признался, что освидетельствование работ производилось им и прорабом «визуально», акты составлялись без него…

— Я наблюдал за производством работ, — оправдывался зам.

— В какой период времени вы наблюдали? — уточнила судья. — От начала до конца?

— Нет.

— Вы удостоверились, что все требования были соблюдены от начала до конца?

— Нет.

— Тогда что вы подтверждаете своей подписью в этом акте?

— Что труба уложена на подушке песка…

Соответствовало ли количество песка проекту, свидетель не знал.

Итак, какие из всего этого можно сделать выводы?

Серьезные проблемы начались еще с проекта нового водопровода — который, как следует из показаний свидетелей, не меняли, не дорабатывали, не заказали новый.

Работали без проекта?

Затем не хватило труб — не потому ли, что подрядчик жестко демпинговал на аукционе?

Ведь в бюджете было заложено 40 миллионов на этот водопровод…

И, наконец, наивные «визуальные» освидетельствования скрытых работ, после которых подписываются акты об их приемке.

Но Исилькуль — маленький город. Все эти траншеи с незакопанными трубами и брошенные колодцы видны невооруженным глазом.

Можно ли было в такой ситуации перечислять оплату за выполненные работы подрядчику?

Конечно, нет.

Следовало, вероятно, разобраться с проектом: почему не учли, что весь город придется отключать от воды? Заставить переделать!

Но проектировщиков не тронули. Почему?

БК55 будет следить за разбирательством в этом суде.

Наташа Вагнер