Изгнанный из депутатов бизнесмен Юрий Федотов судится с Омским горсоветом (LIVE)

Читайте репортаж журналистов БК55 из зала суда в режиме реального времени.

Сегодня в Куйбышевском райсуде Омска назначено заседание по иску бизнесмена Юрия Федотова к Комиссии горсовета по вопросам противодействия коррупции.

Напомним: с сентября 2017 года Федотов был депутатом горсовета, да не простым — по данным БК55, самым богатым из своих коллег и довольно влиятельным. Трудился он (на безвозмездной основе) председателем комитета по финансово-бюджетным вопросам, членом комитетов по вопросам ЖКХ и транспорта. Отношения с коллегами-депутатами сложились, как сами они признавались, вполне доброжелательные.

И вдруг с невероятной быстротой стал раскручиваться скандал: коллега Федотова — депутат от КПРФ Иван Ивченко подал на него заявление в горсоветовскую комиссию по вопросам противодействия коррупции. Мол, у того случился конфликт интересов при исполнении депутатских обязанностей.

Юрий Федотов поначалу этому не поверил, пытался дозвониться до Ивченко, но безуспешно.

А 25 февраля в горсовете состоялось заседание комиссии, которая «рассмотрела вопрос» (ее решение Федотов получил лишь на шестой день). Уже 3 марта Омский горсовет принял решение о досрочном прекращении его депутатских полномочий — издав на сей счет Постановление № 1053.

На БК55 есть репортаж о том, как это происходило.

В итоге изгнанный из депутатов бизнесмен обратился в суд (хотя и поговаривают, что лучше бы вдохновился фрагментом фильма «Все будет хорошо» — поднял руку и «резко бросил»).

Но — что сделано, то сделано.

Корреспонденты БК55 сейчас находятся в Куйбышевском райсуде и ждут начала судебного заседания. БК55 будет освещать его в режиме реального времени. А пока наши читатели могут ознакомиться с основными тезисами иска бизнесмена — ЗДЕСЬ.

10.57 Уже определён зал судебных заседаний, где будет рассматриваться дело. Журналисты ждут, когда туда начнут пускать.

10:59 До начала заседания несколько минут. Пришёл Юрий Федотов с юристом.  Попытался пройти в зал, но его пока не пустили.

11.05 Всех запустили в зал заседаний. С Федотовым — два представителя, явилась юрист от горсовета.

11.07  Вошла судья Ольга Котельникова, начинается заседание. 

Немного опоздала представитель прокуратуры.

Рассмотрение дела начато.

От истца, кроме Федотова, явились два представителя.

Один из них — кандидат юридических наук, доцент кафедры государственного и муниципального права юрфака ОмГУ Сергей Арбузов.

11.14. В начале заседания представитель ответчика сослалась на письмо из аппарата губернатора Омской области о том, что горсовет мог принять решение без его участия — документ приобщен судом к материалам дела.

11.16 Юрий Федотов заявил, что поддерживает исковые требования. Но сам он выскажется в конце судебного заседания.

11.17 Свое выступление начал Арбузов. Он интересуется у представителя ответчика:

 — Как же так получилось, что комиссия горсовета серьёзную проверку успела провести всего за три часа вместо 30 дней и — приняла крайние меры?

Доцент ОмГУ говорит об изменениях в федеральном законодательстве, согласно которым правовой акт проверки комиссии не может быть принят.

Принять решение о самой жесткой мере — лишении депутата полномочий мог, согласно этим изменениям, только губернатор.

 — Ст. 10 о конфликте интересов Федерального закона № 273 «О противодействии коррупции» представляет конструкцию из трех элементов. Во-первых, личная заинтересованность. Во-вторых, использование для этого должностных полномочий. Между ними обязательно должна быть связь.

Депутаты не поняли, что такое личная заинтересованность.

Далее Арбузов анализирует стенограмму заседания горсовета, из которой следует, что выгода, которую якобы мог бы получить Федотов, не установлена. Не выявлены и остальные обязательные (для принятия жестких мер) составляющие нарушения  — злоупотребление полномочиями и связь между ними и получением выгоды.

 — Комиссия незаконно приняла к рассмотрению заявление о конфликте интересов, потому что должны участвовать юристы и экономисты, не только депутаты, — уточняет Арбузов.

Доцент ОмГУ цитирует определение коррупции: это дача взятки, коммерческий подкуп — получение выгоды в виде денег или других ценностей, что нужно еще доказать.

11:31 Арбузов поясняет, что речь идёт именно о правонарушении, которое должно быть установлено.

 —  Депутаты должны были установить вину именно в правонарушении и определить степень вины. Они же рассматривали вопрос личной заинтересованности, а это — понятие расплывчатое. Комиссия взяла на себя полномочия губернатора…

Когда же Федотов задавал по федеральной субсидии справедливые вопросы: «А где деньги?», он имел на это полное право — утверждает оратор.

11:51 Арбузов заострил внимание суда на том, что, согласно ст. 11 антикоррупционного закона, горсовет мог приостановить полномочия депутата, лишив его возможности злоупотреблений.  Однако этого не было сделано. И  это — уже ответственность горсовета. Таким образом, ответственность за то, что у Федотова возможность эта якобы оставалась — обоюдная.

Сергей Арбузов подробно объяснил суду, что, если выявлено нарушение антикоррупционного законодательства, горсовет обязан был урегулировать ситуацию, но не крайним мерами.

 — Какую выгоду мог получить Федотов? Ни денег, ни ценностей он не получил.  Он предприниматель и имел право заниматься бизнесом, поскольку работал на непостоянной основе. Именно как у предпринимателя, у Юрия Николаевича постоянно возникает ситуация с получением прибыли.  Но — в случае обвинения её надо было увязать именно с деятельностью депутата.  Это не установлено.  Ограничения и запреты депутат Федотов не нарушал.

 В одном из доводов горсовета говорится, что он руководствовался и собственным майским решением по поводу прекращения полномочий. Но — прекращение полномочий осуществляется только по федеральному закону и муниципальным правовым актам.

Согласно ст. 40 ФЗ 131, порядок принятия решения о применении к депутату таких мер ответственности, как предупреждение, освобождение от полномочий на постоянной основе — ещё могут регулироваться муниципальными правовыми актами.

А вот крайняя мера — полное прекращение полномочий — осуществляется только губернатором после комплексной проверки.

То есть Арбузов доказывает, что депутаты могли только предупредить Федотова, а затем в обязательном порядке обратиться к губернатору.  И делает вывод —  депутаты горсовета сами превысили полномочия!

11:54 Федотов же действовал строго в рамках своих полномочий, в том числе делая запросы по «Омскэлектро».

— Таким образом, причина рассмотрения этого дела — запросы Федотова по «Омскэлектро», которые он делал законно и добросовестно. Просим признать незаконным решение горсовета, — закончил свое выступление Сергей Арбузов.

11:59 Начала выступать второй представитель Федотова.

Она подробно растолковывает уже озвученные Арбузовым доводы.

Помимо прочего, повторяет, что бОльшую силу имеет федеральный закон, а не муниципальные акты. А там чётко написано: полномочия депутата могут быть прекращены только по заявлению губернатора. Комиссия вправе была рассмотреть обращение Ивченко, но крайнюю меру применила незаконно.

12:08 Юрист уточняет, что для региона было две федеральных субсидии. Горсовет не указал, что споры в судах ведутся по объёмам работ на субсидию в 1,1 млрд руб., выделенной на капремонт жилых домов. И что депутат Федотов никогда не участвовал в решениях горсовета по этой субсидии. 

А была и вторая субсидия, чуть меньше — ровно 1 млрд руб. — на модернизацию жилья и коммунальной сферы. Так вот, по ней — поскольку вся сумма напрямую поступила в «Омскэлектро» — депутат Федотов вмешаться точно не мог.

Таким образом, при рассмотрении комиссией обращения Ивченко, настаивает юрист истца, были спутаны эти две субсидии.

А ведь именно во избежание конфликта интересов Юрий Федотов никогда не касался вопросов по первой субсидии, а по второй — у него просто не было таких полномочий.

12:15 Доводы подрядчика, будто «Омскэлектро» было отказано в допуске в 15 многоэтажек, уже опровергнуты, заявила выступающая — поскольку эти дома не относятся к подпавшему под субсидию ЖКХ «Ленинское». 

12.17 Суд предоставил слово представителю ответчика.

— Истец является учредителем ЖКХ «Ленинское», где ведутся работы по субсидии, — начала юрист. — Между этим ЖКХ и «Омскэлектро» ведутся судебные споры, которые и привели к конфликту интересов.

Дама пояснила, что комитет Федотова рассмотрел один из вопросов по этим домам не в интересах жителей Омска.

Помимо прочего, дама попыталась убедить суд, будто следует использовать муниципальные акты, а не федеральный закон.

Ну, а то, что комиссия очень быстро рассмотрела вопрос по Федотову, так это, считает юрист, нормально — просто депутаты решили, что доводов достаточно и детальное расследование проводить незачем. Заявление губернатора, по ее словам, вовсе необязательно.

Ещё один довод от представителя ответчика на претензию Федотова о запоздалом получении решения комиссии — на заседании горсовета объявлялся перерыв (10 минут — БК55) для изучения материалов дела.

Дама попросила суд отказать в исковых требованиях в полном объеме.

12: 31 Начал выступать Юрий Федотов.

Он рассказал суду, что основной документ — протокол решения комиссии — не был предоставлен ему до вечера 1 марта. Таким образом, сроки были нарушены. И уточнил:
 

 — Я являюсь одним из учредителей ЖКХ «Ленинское».

Затем сторона истца запросила протоколы заседаний финансового комитета под председательством Федотова — в суде их следует проанализировать, чтобы доказать, что никаких запретов комитет не нарушал.

Один из вопросов передавался в фин.комитет из комитета по ЖКХ, по словам ответчика, якобы незаконно. Однако Федотов парировал, что это произошло не по его инициативе и было согласовано с Владимиром Корбутом.

Юрий Федотов задаёт вопрос ответчику:

— По первой или по второй федеральной субсидии рассматривали вопросы фин.комитет и комитет по ЖКХ?

Та не может ответить.

Федотов уточняет:

— Именно по второй субсидии. Вы этого не поняли, и депутаты не поняли — возникла путаница.

12:45 Юрист ответчика уверяет суд, что все это не имеет значения — важно,  что Федотов рассмотрел на своём комитете вопрос по «Омскэлектро» — являясь одним из учредителей ЖКХ «Ленинское».

Сергей Арбузов тут же задаёт представителю горсовета вопрос:

— В чем заключается получение выгоды Федотовым?

 Дама в ответ: у комиссии нет обязанности доказывать обоснованность своего решения. 

Арбузов:

— То есть какой доход мог получить Федотов, вы доказать не можете? Какую именно выгоду?

Арбузов пытается выяснить, какие полномочия превысил Федотов.

Дама отвечает:

— Мы рассматривали возможность превышения полномочий.

 — А что он мог сделать? — спросил Арбузов. 

— Не рассматривать вопрос.

— Каким образом? Отказаться от исполнения своих обязанностей?

Представитель Горсовета не смогла ответить на вопросы Арбузова.

Второй юрист Федотова снова уточняет:

 — Вы понимаете, что было две субсидии?

Дама не отвечает.

 — Получается, депутат Федотов вообще не мог рассматривать вопросы про «Омскэлектро»?

12:56 Юрий Федотов обращает внимание суда на то, что, работая в горсовете, направлял уведомления о конфликте интересов, когда их предполагал. По «Омскэлектро» не направлял, потому что никакой выгоды получить не мог.

Его комитет выносил лишь рекомендательные решения. Запросы же он направлял о механизме контроля за использованием федеральной субсидии.

Федотов уверяет, что пытался предотвратить нарушения, чтобы бюджету города не пришлось выполнять недоработки «Омскэлектро» за счёт местного бюджета, когда срок федеральной субсидии пройдёт.

Считает что конфликта интересов нет, а решение горсовета направлены на воспрепятствование его деятельности депутата.

Фин.комитет, уверяет бизнесмен, рекомендовал администрации Омска меры контроля в интересах жильцов.  Федотов считает, что прокуратура могла сделать вывод по его работе, но не сделала — в том числе и этим нарушены его права. 

13.04 Юрий Федотов просит отменить решение горсовета.

Он говорит, что это абсурд — если тот, у кого судебный спор с «Омскэлектро», не может вообще задавать вопросы по этой компании. Ведь у омичей с «Омскэлектро» масса разбирательств, но это не означает, что они не могут задавать вопросы.

13:08 Судья объявляет перерыв в судебном заседании до 31 марта.