Почему у Саргатских силовиков на одного «подсудимого» — 10 преступников «в погонах» и мантии?

Сможет ли судья Страшко по одному только «внутреннему убеждению» посадить человека, назначенного виновным, попутно закрыв глаза на преступления «людей в форме».

В Большереченском районном суде Омской области по резонансному «делу Михаила Гольштейна» (№ 1-119/2021, судья Татьяна Страшко) продолжают кипеть-бурлить нешуточные страсти.

Юридические и эпические.

Гособвинение и Фемида наотрез отказываются усматривать в многочисленных «ляпах» и «технических ошибках» (откровенных фальсификациях?! — автор) предварительного следствия признаки должностных и умышленных преступлений!

Напомним нашим читателям предновогоднюю сельскую коллизию по линии Управления по контролю за оборотом наркотиков и ОМВД России по Саргатскому району (см. Почему непуганая Саргатская Фемида пряталась от настойчивого внимания прессы?).

В апреле 2021 года в центре р. п. Саргатское полицейскими был задержан 6 (шесть!) раз судимый местный рецидивист, барыга и наркоман Вячеслав Кобылин.

Трудно, конечно, представить, но долгие годы местные «сыщики», «пинкертоны» и «наркоборцы» не могли изобличить заядлого наркосбытчика, который более двух десятков лет плотно сидит на героиновой игле (собственные показания по ВКС), втягивает в торговлю и потребление «дури» местных школьников (по словам допрошенных очевидцев), подставляет коллег по несчастью в интересах местной полиции (откровения однокашников и земляков).

И «вдруг»…

Имея неоспоримые доказательства сбыта Кобылиным героина десяткам жителей Саргатки на протяжении длительного периода времени (граждане сами дают и еще готовы дать изобличающие барыгу показания !), сотрудник местного ОБНОН Б. Б. Нургалиев принимает решение задержать фигуранта в тот момент, когда, якобы, Кобылин выступает не в привычной для себя роли продавца, а в роли — «горе-покупателя»!

При таких исходных данных, основываясь на здравой логике, действо, согласитесь, выглядит «притянутым за уши» и даже наводит на некоторые дерзкие размышления (см. «Штрихи и моменты»: чем обязан по жизни полковник «Виталя» Скляр соседу-героинщику?).

К тому же, опытный полицейский «забыл» зафиксировать исходные «вещные данные» у участников этой странной «сделки».

Безусловно, Саргатские силовики, а теперь и Большереченские прокурор Вячеслав Фабрициус и судья Татьяна Страшко во главу угла ставят «стенограмму» звонков Кобылина.

А больше и предъявить-то Миру и Облсуду нечего!

«Поток телефонных мыслей» от старожилы героиновой зависимости в ходе судебных заседаний в разной интерпретации и с разным поводом гособвинение усердно озвучило… десяток (если не больше!) раз. Есть еще первоисточник — аудиозапись «прослушки телефонных переговоров» (ПТП) с февраля по апрель 2021 года, ее слушали по просьбе прокурора три раза.

С цензурой судьи Страшко.

Но ПТП (как и прежняя оперативная информация УНК образца 2019–2020 гг. г.) была исполнена специальными УВД-службами в отношении «гражданина Кобылина В.А.», а не Гольштейна М.Б. — для людей знающих толк в ОРМ и ОРД это, как говорится, Большая разница.

Одного из своих собеседников местный наркобарыга «Кобыла», будучи за решеткой и без заветной дозы, опознал, как «Миша Гольштейн».

Последний категорически отрицает, что голос одного из телефонных абонентов принадлежит ему, и что речь в диалогах идет именно про сбыт наркотиков.

Спорное, конечно, на мой взгляд, суждение, но защита подсудимого в лице адвоката Алексея Баландина, поддерживая позицию своего доверителя, предлагает оппонентам именно ДОКАЗАТЬ, что ПТП имеет отношение к «шести пакетикам героина», обнаруженным при личном досмотре в КАРМАНЕ У В.А.КОБЫЛИНА, и к «шприцу с прозрачной жидкостью», найденному при обыске в ЖИЛИЩЕ В.А. КОБЫЛИНА.

Его не слышат!

«Глухота» оппонентов, видимо, возникла оттого, что в материалах «уголовного дела» сплошь слова, показания, путаница и… беспорядок.

Свою версию, почему вместо Славы «Кобылы» на скамье подсудимых оказался «Миша-таксист», я постараюсь изложить, но чуть позже. Сегодня самое время поговорить о куда более высоких материях — о качестве следствия, надзора и судейского контроля.

Тема весьма актуальна для Омска.

Если все изложенное ниже не заинтересует наших высокопоставленных силовиков, пройдет, как обычно, мимо прокуроров, Следкома и нивелируется «внутренним убеждением» находящейся в подвешенном кадровом состоянии Фемиды, то… «оставь надежду всяк входящий»…

В лоно омского «Правосудия»!

Для начала я предлагаю вместе проанализировать, на каких «доказательствах» Большереченский районный суд Омской области собирается выносить обвинительный приговор гражданину Гольштейну?

Именно такой итог слушаний лично у меня не вызывает сомнений. Прежде всего, поведением статусных его участников.

У кого власть.

Эпизод № 1

Если следовать квалификации Уголовного кодекса России, то обнаруженная в материалах спорных уголовных дел одна из «ошибок» вполне подпадает под должностное преступление, предусмотренное частью 4 статьи 303 УК РФ.

Если конкретизировать формулировку, то это — «фальсификация результатов оперативно-розыскной деятельности» (ОРД).

Объективная сторона «криминала» такова.

В уголовном деле в отношении В. А. Кобылина (а оно по объему исследованных материалов стало неотъемлемой частью «дела Гольштейна») «неизвестное лицо» вносит исправления в Протокол личного досмотра от 14.04.2021 г. при описании имущества, изъятого у задержанного (т.1 л. д. 8).

В частности, в середине листа документа слово «бумажных» неизвестное лицо весьма умело пытается исправить на «полимерных».

Если бы не внимание не адвоката Кобылина, то… никто бы и не заметил!

Однако, исправления имеют место быть.

Но нигде нет стандартного для этого случая указания, что «исправленному верить», как нет даты и подписи лица, внесшего правку, нет печати того подразделения, от имени которого действует «неустановленное лицо». Скорее всего, должностное.

Ничего нет!

Хотя в других местах менее значимые (по УПК РФ) «ошибки» тут же исправляются. Процессуально грамотно и нарочито.

Эпизод № 2

Аналогичные «доказательства» только в виде заверенных копий, но с теми же УПК-изъянами имеются и в «деле Гольштейна» (т.1 л. д. 9). Как в «Эпизоде № 1», это, мое предположение, та же грубая «фальсификация материалов ОРД»!

Выделяем отдельным «эпизодом», так как еще неизвестно, кто и когда внес данные исправления.

А если нет единства времени, места и умысла (будем придерживаться норм УПК-!), то не хватает данных для неопровержимого вывода, что речь идет о «едином длящемся преступлении».

В середине листа, на котором внесены все формальные признаки законности, в части изъятого имущества имеем следующее.

Уже знакомое.

Слово «бумажных» неизвестное лицо тщетно пытается исправить на «полимерных». Чтобы заметить это, не нужно быть экспертом, юристом, прокурором, судьей или суперзрячим…

Эпизод № 3

Указанное исправление не является случайной «опиской», которая была тут же, по «горячим следам», выявлена оперативным сотрудником и коряво исправлена.

Аналогичная россыпь «описок» в ту и в другую сторону разбросана по всем томам двух уголовных дел. На что указывают и другие обстоятельства, которые вполне «тянут» на совокупность уже двух преступлений — это «превышение должностных полномочий» (ст.286 УК РФ) и… «незаконный оборот наркотиков» (ст.228 УК РФ)!

Так, согласно сопроводительной справки № 10/523 на экспертизу в ЭКЦ УМВД России по Омской области «направляются 6 (шесть) бумажных свертков с веществом белого цвета». А в заключении эксперта Фирстовой (№ 1050) значится, что к ней «на исследование поступают 6 (шесть)… полимерных пакетиков».

Как так?

Это «разночтение» специалист пояснить не смогла, но утверждала, что имела дело именно со «свертками из полимерного материала».

В ходе допроса по видеоконференцсвязи из здания Ленинского районного суда г. Омска 27.12.2021 г. госпожа Фирстова под протокол Большереченской Фемиды подтвердила, что «свертки точно НЕ бумажные», «из полимерного материала», «верхний слой как будто из шланга».

Защита делает свой вывод, что свертки, значит, были переупакованы где-то в промежутке между их нахождением в Саргатском ОМВД и поступлением в региональный ЭКЦ, а это — должностное преступление.

Тяжкое…

Эпизод № 4

Но это еще не все нестыковки, на которые обратил внимание Фемиды и гособвинения адвокат из Омска А. Л. Баландин.

В рамках другой экспертизы был исследован шприц, изъятый из квартиры «Кобылы».

Во всех процессуальных документах из уголовных дел Кобылина-Гольштейна четко указано, что из жилища «изымается шприц с жидкостью прозрачного цвета» — справка № 10/524. Это же подтвердили понятые Ларионов и Клопов, сам «опер» Нургалиев. Вечно обколотый героином Кобылин ничего не помнит, но просит суд принять во внимание его показания, где указано, что жидкость в изъятом шприце «бесцветная».

Но, опять же, на исследование к той же госпоже Фирстовой поступает «шприц со… светло-бежевой жидкостью» (заключение эксперта № 1051).

При изучении вещдоков в ходе судебного следствия это содержимое уже, вообще, выглядит «темно-коричневой массой».

Фокус-покус?

Как показала суду сама специалист, героин, растворяясь в воде, сразу придает ей свои цветовые характеристики, которые можно наблюдать и различать визуально.

То есть, изначально, при изъятии, это не могла быть «бесцветная жидкость». Или…?

В связи с этим заявление защитника Баландина «о возможных манипуляциях Саргатских «оперов» с запрещенными веществами и шприцем до передачи его на экспертизу» (статья 228 УК РФ) выглядит очень даже логичным.

И — знакомым.

Особенно, если принять во внимание вот эту резонансную историю: «В Омске даже наркотики «потеют и бледнеют» от… беспредела!»

Один в один!

Эпизод № 5

Речь опять же пойдет о должностном преступлении, которое предусмотрено частью 1 статьи 301 УК РФ.

Это — «заведомо незаконное задержание».

Здесь даже ничего доказывать не нужно. Просто взять и сопоставить документы, оригиналы или надлежаще заверенные копии, которые имеются в материалах уголовных дел. И Кобылина, и Гольштейна.

Без разницы!

Берем Протокол задержания подозреваемого Кобылина В. А. от 15 апреля 2021 года.

В нем имеются все первичные исходные данные. Составлен документ в «17 часов 55 минут» следователем СО ОМВД России по Саргатскому району лейтенантом юстиции Ю. Е. Улаевой.

От той же даты — 15.04.2021 года оформлен ордер и на адвоката «Спиридович В.Н.».

Далее смотрим Постановление «об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу» от 16 апреля 2021 года (дело № 3/1-1/2021, судья А.Н. Козицкий).

В нем председательствующий черным по белому излагает суть своих претензий к сотрудникам Саргатской полиции:

»…суд считает, что Кобылин В.А. был задержан в 19 часов 34 минуты 14.04.2021 года», а… «протокол задержания был оформлен только 15.04.2021 года».

Это, как не крути, статья 301 Уголовного кодекса РФ!

В чистом виде…

Эпизод № 6

«Заведомо незаконное задержание» было применено и в отношении гр. М. Б. Гольштейна.

Имеем абсолютно тот же набор доказательств преступления против личности со стороны полицейских чинов. Следственному комитету России по Омской области (можно с привлечением специалистов Большереченского ОМВД) при желании, конечно, даже напрягаться особо не нужно.

Все имеется в тех же «официальных материалах дела», а Постановления Саргатского районного суда Омской области с «доказухой» вступили в законную силу.

Вот «Протокол задержания подозреваемого Гольштейна М.Б.».

Датирован документ 15 апреля 2021 года — «составлен в «16 часов 25 минут» начальником СО ОМВД России по Саргатскому району майором юстиции Щебельник Н.А.».

В данных местного адвоката Кухаренко П.П. указаны номера удостоверения и ордера (без даты).

В аналогичном Постановлении «об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу» от 16 апреля 2021 года (дело № 3/1-2/2021, судья А.Н.Козицкий) председательствующий тем же Макаром излагает суть претензий Фемиды к стражам порядка:

»…суд считает, что Гольштейн М.Б. был задержан в 22 часа 01 минуту 14.04.2021 года», а… «протокол задержания был оформлен только 15.04.2021 года».

Это — уже знакомая нам статья 301 УК РФ, а, значит, криминал!

Эпизоды № 7-10

Целая серия «преступных эпизодов» связана с «фальсификацией доказательств по уг/делу, связанному с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления».

Это уже часть 3 статьи 303 УК РФ.

Если бы прокурор Фабрициус и судья Страшко не соединили дела Кобылина и Гольштейна в единое целое (по факту), то, возможно, эти должностные проступки остались бы за кадром внимания и защиты, и прессы. Но в ходе изучения и сопоставления двух разных «уголовок» вскрылись явные нарушения УПК, а следом за этим и интерес со стороны УК РФ.

Я это предполагаю.

А вот защитник Баландин настаивает, что речь идет именно о «преступной фальсификации».

К примеру, в двух разных делах имеются аналогичные допросы свидетелей Клопова С. А., Ларионова А.Н., Бологова И.А., Шиховцева А. М. Исполнены процессуально уникальные документы в разное время и разными следователями, но… слово в слово, запятая в запятую, ошибочка к ошибочке.

Точь-в-точь!

И правильно, что защита Гольштейна видит в данном случае не пресловутую «экономию процессуального времени» (типа, какой смысл допрашивать человека дважды), а отмечает бутафорию независимости Саргатских следователей СО ОМВД и фиктивность их самостоятельного «направления хода расследования».

Что, между прочим, является смыслом предоставления следствию особых процессуальных прав и привилегий согласно ст. 38 УПК РФ.

Адвокатское сообщество далеко не в одном лице верно подмечает, что, тупо копируя из одного файла в другой чужие тексты и мысли, нельзя ни вникнуть в суть преступления, ни установить его причины и обстоятельства, ни изобличить настоящего преступника.

Тем более, когда речь идет про ОПГ или что еще серьезней — про ОПС.

А ведь оно… так и есть! Если отвлечься от тех, кто на скамье подсудимых, и, наоборот, присмотреться к тем, кто при чинах и званиях…

Смело плюсуем к нашему альтернативному «криминальному перечню» еще четыре привычных для Омского региона полицейских УК-эпизода.

Эпизод № 11-12

О возможной фальсификации Протоколов осмотра предметов от 07 мая 2021 г. и от 03 июня 2021 г. старшим следователем К. А. Степановой я подробно рассказал в своей недавней публикации — см. «Нашествие Чаек» или Как омское Правосудие трещит под натиском «фальсификаторов в погонах» .

Применительно к данному тексту — глава «Саргатская Чайка».

Материал прочитали много тысяч человек. Надеюсь, есть среди них государственно мыслящие и юридически подкованные мужи. Оставлять этот правовой беспредел, исходящий от силовых ведомств, без должной оценки, без выводов и без кадровой сатисфакции нельзя. Это все равно, что молча и пассивно наблюдать, как преступники преступным образом борются с преступностью, и — ждать своей очереди!

Или участи…

Эпизод № 13

Кстати сказать, в указанных выше Протоколах осмотра предметов в исполнении «Саргатской Чайки» вместо года «2021» значится «2020».

Но это так, к слову. На подобную «мелочевку» уже даже не обращаю внимание. Скажут — «обшиблась», «физически устала», «внимание ослабло», «очки забыла надеть». Да не важно, что скажут на сей счет люди в погонах. Им можно. Им все дозволено. А вот гражданам…

Даже у адвокатов-профессионалов, похоже, волосы дыбом и опускаются руки.

Защитник Алексей Баландин 13 сентября 2021 года в ходе выполнения ст. 217 УПК РФ ознакомился с материалами «дела Гольштейна». Зафиксировал, как положено, все на свой фотогаджет, в том числе и третий том. А в ходе исследования в судебном заседании в этом томе «появились»…

…НОВЫЕ процессуальные документы, которых в период ознакомления не имелось!

Можно спорить «важно это или нет», можно предполагать, «не будучи экспертом в данной области знаний», а можно взять, приложить усилия, нагнуться и визуально сравнить третий том, который сейчас в суде, и электронные копии адвоката от 13 сентября 2021 с указанием «свойства файла».

В ходе сравнения исходных данных разница фотоизображений легко проверяема.

При необходимости, можно назначить и почерковедческую экспертизу по нумерации листов дела. Есть и другие способы доказательства противоправных действий, когда «неустановленное» должностное лицо в целях придания законности и, возможно, улучшения своих показателей по службе прибегло к служебным подлогам.

Здесь также числится не один криминальный эпизод. И это не придирка, не блажь юриста, не линия защиты, это не игра в «найди десять различий», это, увы, статья 292 УК РФ — «служебный подлог», предусмотренные уголовным Законом санкции — от штрафа и от должностных табу до 4-х лет.

Тюрьмы!

И это еще далеко не все!

Всего адвокат Алексей Баландин нашел около трех десятков (!) «преступлений». Возможно, мы к ним еще вернемся.

С обоснованием, именами и фактурой.

К сожалению, мои скромные юридические познания не позволяют претендовать на изложение фактов и обстоятельств, которым я не могу дать должную правовую или этическую оценку, в полном объеме. Например, я пока не могу оценить или объяснить, почему уг./дело Михаила Гольштейна прокуратура Саргатского района неоднократно и справедливо возвращала на доследование, но в итоге направила в суд с такими невообразимыми и явными «косяками».

Почему именно в этом деле дважды меняли следователя, мы уже знаем, а вот, почему начальник СО ОМВД России по Саргатскому району Наталья Щебельник визировала «обвинительное заключение» в Омске у замначальника СУ УМВД России по Омской области, полковника юстиции Д. В. Мельникова, пока «не догоняем».

Видимо, всему свое объяснение и свое время.

У нас, по всей видимости, впереди еще не одно судебное заседание в р. п. Большеречье.

А они там проходят не по-зимнему жарко, даже горячо.

Одни, уже понятно, бьются исключительно за ведомственную статистику, за показатели и за честь мундира и мантии, а другие хотят отстоять более весомые ценности — принцип законности для всех, презумпцию невиновности любого гражданина, доказательность и относимость обвинений.

После этой публикации лично у меня остался один вопрос, на который пока нет ответа. И он может быть сформулирован так:

Сможет ли и. о. председателя Большереченского суда Татьяна Страшко одним только своим «внутренним убеждением» осудить человека, которого, по сути, назначили виновным, и тем же самым «внутренним убеждением» закрыть глаза на десяток-другой преступлений своих коллег — «людей в форме»?

Силы мои, по-прежнему, на исходе, но я вопреки всему продолжаю веровать, что должны же наступить черта, грань, точка, предел, край всему этому «правоохранительному» невежеству и цинизму.

Аминь!

Александр Грасс,

 р. п.Саргатское — р. п.Большеречье — г. Омск.

Продолжение следует…