Преподаватель СибАДИ, испытывавший правительственные ЗИЛы, подрядился к защите майора Гайдамака

14-05-2024 04:00:56

Прошло очередное заседание по делу о смертельном ДТП с участием бывшего сотрудника омской полиции.

Напомним, его обвиняют в нарушении ПДД, повлекшем за собой смерть двух и более лиц.

Страшное ДТП, в котором пострадали находившиеся в салоне Mercedes-BenzGLE-Class Гайдамак, владелец благотворительного фонда поддержки и реабилитации обвиняемых, осужденных и освобожденных «Надежда» Александр Дубенский, 21-летний спортсмен Игорь Татаринов и предприниматель — владелец СТО Николай Петруняев, случилось 30 января 2022 года. Около полуночи иномарка, принадлежащая жене майора полиции Юлии, на скорости 110-155 км/ч врезалась в опору уличного фонаря возле моста им. 60-летия Победы, а после перевернулась в кювет. Все, кроме Гайдамака, погибли. Сам майор свою вину категорически отрицает.

Защита, не желая сдаваться, решила вызвать в суд ещё одного специалиста, подготовившего своё заключение о произошедшей аварии. В зал зашёл явно немолодой преподаватель СибАДИ, кандидат наук Виталий Балакин. Отвечая на вопрос суда о своей личности, он сообщил, что родился в 1941 году, и рассказал, что некогда принимал участие в испытаниях правительственных лимузинов марки ЗИЛ.

После дачи специалистом расписки защита приступила к допросу и сначала поинтересовалась, к каким выводам пришёл Балакин. А конкретно — каким был механизм ДТП, скорость движения автомобиля, как перемещались люди в салоне автомобиля, кто где оказался и кто мог быть за рулём.

Свои разъяснения преподаватель начал со слов о том, что каждый год в СибАДИ попадает на экспертизу до 10 уголовных дел с тяжёлыми последствиями. Сетуя на отсутствие указаний на какие-либо данные о движении авто, кроме конечного положения авто и людей, Балакин продемонстрировал изготовленную им самим масштабную схему места происшествия, объяснив, что лично выехал на место для проведения замеров.

По его словам, было определено, что машина вошла в поворот, после чего перелетела через бордюр и ударилась о столб. Скорость в момент удара, по подсчётам, Балакина, составила 80 км/ч, а до удара она была 120–126 км/ч.

Во время торможения трое из сидящих в машине не были пристёгнуты, в силу чего все перемещались сначала влево и вперёд, после чего сидящих на заднем сиденье выкинуло через крышу, а водитель вылетел за автомобиль. Травмами находившегося за рулём специалист назвал пробитую грудину и сломанные рёбра.

Тогда же Балакин назвал и того, кем, по его мнению, был этот человек — Александр Дубенский.

После завершения объяснений защита решила ещё раз переспросить, при каких обстоятельствах из автомобиля вылетел водитель. В ходе повторных объяснений Балакин решил поделиться своей жизненной философией.

Есть объективные законы механики, физики, биологии, медицины, космоса, не до конца изученные, но они объективные и действуют… <…> Моё отношение ко всему — нужно руководствоваться объективными законами физики, — пояснил он.

На вопрос защиты о том, почему не сработали лобовые подушки безопасности, преподаватель ответил, что причиной стал технический сбой. Наконец, дошла очередь до «рассадки»: Дубенского Балакин «посадил» за руль, Петруняева и Гайдамака — на заднее сиденье.

Суд передал право задавать вопросы стороне гособвинения. Прокурор Хамитов, в очередной раз что-то подозревающий, решил поинтересоваться, есть ли у преподавателя какое-то образование в области судмедэкспертизы. В ответ на это Балакин начал (вероятно, невольно) уходить от ответа и после нескольких попыток прервать его гособвинитель добился отрицательного ответа.

Сразу после этого прокурор спросил, не смутило ли специалиста, что один из поставленных перед ним вопросов требовал познаний в области судебной медицины, на что получил ответ, что всё это — лишь механика. На один из последовавших вопросов о том, почему Балакин решил, что Татаринов выскользнул из-под плечевого ремня и остался только в поясном, гособвинитель получил ответ в виде сначала пояснения, что студент бился повсюду головой, а затем пантомиму с демонстрацией процесса выскальзывания.

Дальнейшее поставило крест на серьёзном восприятии происходящего. Прокурор Хамитов решил спросить, почему в заключении Балакин указал, что водитель, имеющий на таком автомобиле большой опыт вождения, даже в нетрезвом состоянии повёл бы себя более «опытно» и не стал бы входить на такой высокой скорости в поворот.

Специалист в ответ на это посоветовал гособвинителю попробовать самому и добавил, что и ему доводилось «проводить испытания», добавив, что было это не на дорогах.

— Такой машины не было, на ней пьяным не ездили? — с улыбкой поинтересовался прокурор.

— Ну, если человек пытается аргументировать свои выводы… — как будто в никуда со вздохом высказал своё мнение судья Бучаков.

Затем Балакин зачем-то снова вспомнил про «правительственные ЗИЛы».

— А у нас в России ещё есть правительственные ЗИЛы? — недоумённо переспросил суд.

Более точный вопрос задал прокурор Хамитов, спросив, когда Балакин занимался испытанием этих самых лимузинов, на что преподаватель ответил, что «где-то лет 10 назад», добавив, что они новой модели.

Вероятно, в этот момент находившиеся в зале усомнились в адекватности специалиста, с учётом того, что последняя модель советского правительственного лимузина ЗИЛ-41047 начала выпускаться в 1985 году и производилась до 2002 года, после чего собирались лишь штучные экземпляры.

На этом можно было бы и закончить, но слово передали потерпевшим, и его не отказался взять пожилой отец Александра Дубенского, который отметился своими «убойными» вопросами в адрес экспертов и специалистов. Подобная участь не обошла и Балакина — он часто переводил тему, вероятно, из-за возраста.

— Какие дополнительные материалы вы использовали в исследовании? — спросил потерпевший.

— Ну, видите ли… — начал Балакин, после чего, кряхтя, потянулся за своим саквояжем, из которого извлёк несколько книжек и начал их показывать.

— Извините, я этот вопрос снимаю, потому что я все эти книги прочитал. Это лишнее, — обратился к суду Дубенский-старший.

В ответ на последующие вопросы преподаватель ещё часто повторял эти действия, извлекая книги из саквояжа. На вопросы он отвечал, переходя к объяснениям «на пальцах», словно находился не в зале суда, а на занятиях в университете.

Ещё около часа продолжался допрос эксперта потерпевшими. Время от времени к ним присоединялся судья Бучаков, когда Балакин был особо несговорчив — впрочем, он перебивал и потерпевших, и самого отправителя правосудия. Когда запас терпения и вопросов у Дубенского-старшего иссяк, суд отпустил его и поинтересовался, есть ли ещё у защиты какие-то аргументы.

Адвокаты пообещали, что на следующее заседание обязательно обеспечат явку ещё одного свидетеля. На этом очередное заседание закончилось.

Константин Решетников