«Альянс-строй» Оркиша заявил ответный иск к омскому Депимущества из-за разбирательств вокруг «Парка на Кольцевой»

Юристы Павла Оркиша по-прежнему не сдаются.

Продолжается рассмотрение исков прокуратуры к ООО «Альянс-Строй», ИП Елене Петровой и Павлу Оркишу.

Правоохранительные органы продолжают разбираться с юристами предпринимателей, которые смогли «оттяпать» лакомый кусок земли дендросада в нулевых годах.

Петровой принадлежит один надел «заповедной» земли — 55:36:070107:3107 площадью 5 642 кв. метров по Красному пути. Оркишу — два участка: 55:36:070107:7036 и 55:36:070107:14635 площадью 7 788 и 7 666 «квадратов» соответственно. На первом в данный момент располагаются линия наружного освещения, а на втором — летний шатер Green Park.

Однако в далёких «нулевых» все три входили в состав двух других участков с кадастровыми номерами 3064 и 3065 и относились к государственным неразграниченным землям. Тем не менее, в июне 2006 года первый замдиректора омского департамента недвижимости Меренков передал их компании «Мриа», принадлежавшей Оркишу-старшему за «смешные» 936 тыс. рублей. Так земли городского питомника, «зарезервированные» под развитие дендросада им. Гензе и находящиеся в непосредственном соседстве с ним, перешли в частные руки — для запустения и застройки элитными «дачами» местных чиновников и коммерсантов. Петрова же выкупила свой участок у ООО «Альянс-строй», которым владеет Оркиш-младший, в апреле 2013 года за 1,7 млн рублей.

Дело в том, что указанные земли в границах улиц Красный путь, Березовая и Волховстроя находились ранее в муниципальной собственности и пользовалось ими, по праву аренды, АО «Цветовод». Тогда местный бизнесмен и депутат Сергей Оркиш (Павел, к которому предъявляет претензии прокуратура, его сын) вошёл в состав руководства компании, а его фирма «Мрия» завладела якобы полуразрушенной теплицей и складом на территории бывшего городского питомника на территории дендросада им. Гензе.

Далее по распоряжению директора департамента недвижимости Юрия Гамбурга в 2006 году по заниженной цене, без проведения торгов Оркиш получил участки (с номерами 3063, 3064 и 3065) в своё пользование, расчистил их от построек и саженцев и за два месяца после подписания договора купли-продажи приступил к возведению на этом месте элитных коттеджей.

Жильцами нового поселка на рекреационных землях недалеко от центра города стали многие известные силовики, коммерсанты, чиновники и депутаты.

• По делу омского дендросада привлечены минимущества, Роскадастр и Росреестр
• За отсутствием представителя Петровой прокурор Корнеева «разбомбила» позицию «Альянс-строя»
• Прокуратура намерена изъять у Оркиша участки дендросада им. Гензе, захваченные по беспределу в нулевые
• «Дело омского дендросада»: собственники заявляют о нарушении их прав и ссылаются на устаревшие законы
• «Дело омского дендросада», или Гамбург снова может попасть «под раздачу»?
• Омские общественники задают вопрос прокурору Афанасьеву: «Чего ждем, Алексей Евгеньевич, когда 20 лет пройдут?»
• Связанные одной «рощей». СПЕЦПРОЕКТ

26 июня первое слушание, по иску против «Альянс-строя», началось с замены представителей сторон. Основные действующие лица, впрочем, остались те же.

За время перерыва от управления Росреестра и банка ВТБ поступил отзыв на исковое заявление. Финансовая организация, как соответчик, предсказуемо поддержала компанию Оркиша.

Во избежание дополнительной полемики прокуратура передала в суд уточнённые исковые требования.

Из формулировки исчезло слово «неразграниченная», так сильно смущавшая представителей ответчика, в остальном — без изменений.

«Альянс-строй» решил оригинально отличиться, заявив ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц владельцев всех (!) земельных участков, выделенных из первоначальных (3065 и 3064).

— Общество, вопрос к вам: кого привлечь-то? — поинтересовалась судья Малявина.

— Собственников земельных участков, которые были в последующем разделены, — не моргнув, ответила юрист «Альянс-строя» Диана Сагатова.

— А суд кого будет привлекать и извещать?

— К сожалению, сведения в Росреестре закрыты — фамилия, имя, отчество. Только истребовать эти данные, кто собственники на сегодняшний день, и привлекать к участию в деле.

— Давайте так: чтобы привлечь кого-то к участию в деле, нужно знать конкретное лицо, которое мы будем привлекать.

— К сожалению, «Альянс-строй» не может самостоятельно получить эти данные о собственниках земельных участков. Считаем необходимым истребовать из Роскадастра информацию.

После чего Сагатова пообещала судье указать номера всех участков.

Вступил второй юрист, Иван Козлов, который назвал несколько избранных имён с адресами, после чего его коллега решила уточнить, что если изначальный договор будет признаваться недействительным, то юридическую силу утратят и все последующие, что затронет интересы «третьих лиц».

Вмешалась прокурор Людмила Корнеева.

— Уважаемый суд, договор не будет признаваться недействительным, мы же истребуем конкретные земельные участки, к которым эти участки и эти люди не имеют никакого отношения. Мы же не заявляли требования о признании договора недействительным.

Представитель истца не оценила манёвры юристов Оркиша.

— Мы истребуем конкретные земельные участки. Те, на которых расположены домостроения, где более 40 коттеджей, таунхаусы с участками в собственности… Персональные данные невозможно получить, но по публичной кадастровой карте видно, что это частная собственность. Я не знаю, сколько там собственников — 100, может, 200. Малоэтажная застройка — имеются ввиду жилые дома по 4–5 этажей. Прокуратура при подготовке исковых требований заранее учитывала, что изъятие земельных участков у собственников жилых домов является несоразмерным требованием. Поэтому мы их не трогаем и в отношении них требований не заявляем. Права их собственников не будут затронуты. Я считаю, что это злоупотребление правом и затягивание процесса.

Третьи лица поддержали позицию прокуратуры.

Судья вновь попыталась получить от ответчиков менее абстрактные детали, однако это осталось «для бумаги».

После чего Сагатова снова «завела шарманку», что ответчик не понимает, в чью собственность прокуратура истребует участки, и попыталась обосновать позицию, согласно которой все участки, на территории которых находятся городские здания, строения либо сооружения, относятся к муниципалитету.

Прокурор незамедлительно отреагировала.

— Уважаемый суд, после данных… возражений я уже не знаю, что и говорить. Уточнения мы подготовили в связи с отзывом Росреестра, мы должны были его учесть, чтобы исковые требования были исполнимы. Поскольку Росреестр утверждает, что такого понятия, как «государственная неразграниченная собственность», мы оставили просто «государственную собственность», которая является собственностью либо Российской Федерации, либо Омской области. Как бы мы ни написали, ответчики всё равно пишут возражения. Даже не знаю, как это в принципе обсуждать.

Что касается второго пункта возражений ответчиков — что выкупалось имущество «Флоры» из муниципальной собственности. Земельный участок не выкупался, земельный участок находился в аренде. Из законодательства следует, что приватизировать земельный участок будет иметь право муниципалитет. Но мы который уже процесс спорим ни о чём. Прокурор не отрицает, что департамент имущественных отношений имел полномочия распоряжаться государственной неразграниченной собственность. Считаю, что эти возражения необоснованные.

Со стороны третьих лиц возражений не последовало, суд перешёл к новым деталям: оказывается ипотека «Альянс-строя» у банка ВТБ обеспечена кредитными обязательствами ООО «Отель» (ещё одна компания Павла Оркиша, ИНН 5501169399). Эту организацию суд также решил привлечь в качестве третьего лица.

Следующие же слушания в этот день, по иску к Павлу Оркишу, прошли с той же повесткой, что и предыдущее. Прокуратура заявила уточнённые исковые требования, затем ответчики запросили привлечь всех собственников жилой застройки.

Вопрос к истцу нашёлся у юриста Сагатовой.

— А если бы земельные участки, заявленные в иске, тоже были застроены, тогда как бы прошло истребование этих участков?

— Если бы, да кабы… Истребовали бы. Я ещё раз вам говорю, мы не заявляем требований о признании договора недействительным и не заявляем требований о применении последствий по всем земельным участкам. Мы требуем конкретные земельные участки, именно для этого так и заявлены требования, — пояснила прокурор.

Представитель ответчика затем попросила объяснить, какими же тогда являются основания для виндикации, если требований о признании договора недействительным не заявлялось.

Прокурор повторила.

— Если бы там не было построено домовладений, мы бы и заявили требования. А сейчас мы истребуем конкретные земельные участки, — с каменным лицом проговорила правоохранитель. — Не граждан, у которых дома располагаются на земельных участках.

— Я, наверное, опять не услышала ответ на свой вопрос. Если договор не признаётся недействительным, то какие сейчас тогда основания для виндикации?

— Договор является недействительным, а требований о применении последствий мы не заявляем, — повторила прокурор.

Снова пошла речь о технических моментах для исполнимости решения, после чего судья Пермяков также постановил привлечь к разбирательству ООО «Отель».

Слушания по третьему иску, к ИП Петровой, прошли ещё быстрее — всего за несколько минут. Представители ответчика так и не явились ни на одно заседание, вследствие чего суд быстро разобрался с процессуальными моментами и назначил новый перерыв.

Следующий судодень этого процесса прошёл 22 июля.

На слушаниях против «Альянс-строя» стало известно неожиданное обстоятельство — компания подала встречный иск — к Депимущества Администрации г. Омска. Причём прокуратура получила соответствующие документы непосредственно перед заседанием суда.

Поводом для заявления иска стало требование признать право собственности на спорные земельные участки.

Видимо, у юристов Оркиша, один из которых, Диана Сагатова, также представила и ООО «Отель», начали заканчиваться методы затягивания процесса.

Прокурор Корнеева решила прокомментировать появление в материалах дела списка всех выделенных участков — по её словам, это должно служить напоминанием о том, что прокуратура не собирается истребовать те, что находятся под жилой застройкой.

Сторона ответчиков по-прежнему высказывает своё несогласие с уточнёнными исковыми требованиями прокуратуры, ссылаясь на то, что спорная собственность уже была разграниченной.

— Ни Российская Федерация, ни Омская область в данном деле не являются ответчиками. Они не являются собственниками данных участков, уважаемый суд, — пояснила Сагатова, вероятно, имея в виду истцов. — В отзыве мы всё это изложили, и во встречном исковом заявлении позиция отражена.

После этого ответчики решили заявить ходатайство для выяснения границ дендропарка им. Гензе, информацию о которых должно предоставить Минприроды — один из участков проходит по его территории.

Суд отправил ответчиков оформлять его в письменном виде.

После этого судья Малявина вернулась к ходатайству о привлечении «всех собственников» участков, т. е. и тех, которые находятся под жилой застройкой. Уточнить представители ответчика, кого же нужно привлечь, так и не смогли, снова сославшись на закрытость персональных данных.

Снова всплыл тезис о признании недействительной первой сделки.

— Мы об этом говорили. А привлечь-то кого-то нужно? — поинтересовалась судья Малявина.

— Собственников земельных участков, — не растерявшись, ответила Сагатова.

— Иванова, Петрова, Сидорова? Мы же не можем просто привлечь собственника земельного участка с таким-то номером, — возразила судья.

— Ваша честь, нужно запросить в Росреестре сведения о собственниках земельных участков. Самостоятельно мы этого сделать не можем.

После этого суд перешёл к вопросу встречного иска. Слово сразу же взял истец.

Прокурор Корнеева объяснила подачу иска умышленным затягиванием процесса.

— Иск поступил 12 февраля — прошло уже практически полгода. Я понимаю, что представители ответчиков используют во всех процессах всяческие способы для затягивания судебных процессов. Но заявление встречного иска спустя полгода уже выходит за рамки и однозначно свидетельствует о злоупотреблении правом, уже не говоря про существо спора. Они заявляют требования о признании права собственности. Но ведь право собственности ещё не признано отсутствующим! Тут уже выходит за рамки разумного действия представителей ответчика для затягивания судебного рассмотрения.

Снова разгорелся спор. Юристка Сагатова начала доказывать, что участками распоряжался Депимущества, а прокурор напомнила, что это никто и не оспаривает.

Представитель ответчика начала доказывать, что форма собственности была уже разграниченной, ссылаясь на то, что такая правовая база уже имеется.

После этого заседание было отложено. Эстафета перешла к судье Пермякову.

В рамках рассмотрения иска к Павлу Оркишу также возник встречный иск от стороны ответчика и уточнение требований от прокурора. После этого всё пошло по схеме предыдущего заседания.

Аналогично прошли и слушания по иску к Елене Петровой, которая по-прежнему упорно игнорирует идущие суды.

Продолжение следует…

Константин Решетников