Оказывается, нельзя было сидеть на диване сына, пока он в школе

Придя в себя после решения омской судьи Юлии Еленской оставить сына с отцом (который увез его от меня в апреле и не дает видеться!), я решила внимательно прочесть этот документ.

Прочла — и вот какие выводы сделала.

По версии Еленской (которую я буду оспаривать в вышестоящих инстанциях), все свидетели со стороны отца всегда говорили правду. А стороны мамы (то есть моей стороны) — все под сомнением…

Еленская самостоятельно — противореча психологам — установила случаи, когда ребенок якобы подвергся стрессу. При этом психологический термин «индуцирование» она в своем решении именует «индицированием».

Есть и другой вариант, вот цитата из ее решения: «Воронкова игнорировала вывод экспертов о том, что ребенок не способен фантазировать более нормы, присущей ребенку, наставала на индицицировании ребенку своего отношения к ней именно отцом Кныш О.А.». Вот так — теперь «индицицирование».

(А можно было бы заглянуть в Гугл, это пара минут).

Но продолжу цитату: «Суд приходит к выводу о способности Воронковой искажать факты». Вместо правоохранительных органов судья сделала выводы, будто я лгу о нанесенных мне побоях на детской площадке? (А как же ВИДЕО?).

Затем установила, что я заведомо лгу, что приходила одна к школе увидеться с сыном (меня на самом деле подвезли на машине, но сразу уехали).

Еще она по-своему трактует нормы ст. 113 ГПК о способах извещения сторон о времени судебного заседания.

По закону, определение о возобновлении производства по делу должно быть опубликовано не позднее, чем за 15 дней до судебного заседания. Так же за 15 дней стороны (участники судебного заседания) извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением; судебной повесткой с уведомлением; телефонограммой или телеграммой; по факсимильной связи либо другими средствами связи и доставки.

Главное — эти средства связи непременно должны зафиксировать вручение судебного извещения или вызова адресату.

А вот как Еленская вызвала на судебное заседание, назначенное на 15 октября, меня.

Судья (или ее помощник) послала простое СМС… 16 октября.

Помимо прочего, в решении Еленской говорится, что при проживании в Москве (со мной и отчимом) у ребенка «отсутствовало жилье, пригодное для проживания, принадлежащее матери».

Детская комната в нашей 2-комнатной квартире

Это при том, что ей были представлены 2 заключения разных органов опеки, которые осмотрели две наши квартиры, загородный дом и сделали вывод, что условия проживания ребенка хорошие.

Кухня

Еще, оказывается, мне нельзя было сидеть на диване моего сына, даже пока он в школе; заходить вместе с мужем в его комнату.

По мнению судьи Еленской, это тоже основание для разлучения сына со мной.

Загородный дом, где во дворе можно заняться тренировками

О том, что, несмотря на мои просьбы в зале суда — при Еленской, сотруднице опеки — мне полгода не дают встреч с сыном, написано много раз…

После этого кажется, что такие «мелочи» как ошибки Еленской в словах, отношение к свидетелям с моей стороны не могут уже удивить, ранить меня, но это не так…

Небрежное отношение к словам, от которых зависит моя судьба и судьба моего ребенка, вызывает боль в сердце…