Работы в крепости начинаются символично для Омска - со сноса. Речь идет об Обозном сарае. Еще в 1994 г. вся крепость была поставлена на охрану постановлением губернатора №176-П от 19.04.94. Тогда в крепости еще стояла воинская часть.

В 2002 г. принят закон об охране памятников №73 от 25.06.02, который определил виды охраняемых объектов. В частности, статья 3 закона предусматривает, что исторические ансамбли должны ставиться на охрану целиком без изъятий.

Казалось бы, можно успокоиться. Но с начала строительства элитного жилого дома в 2003 году сначала снесли здание солдатской бани, постройки начала 20 века, в том числе и военные. Потом в 2007 году снесли ряд исторических построек крепости - батальонная кухня 1823 г. постройки, которая была внесена в список памятников, амуничник и кузница дисциплинарных рот 1870-х годов.

Тогда, кроме меня, на этот факт никто внимания не обратил. Надо будет снова разбираться со сносом этих памятников.

Мы надеялись, что снос прекратится. Но Минкульт, на наш взгляд, в нарушение закона стал растаскивать ансамбль крепости на отдельные объекты. При этом из списка памятников исчез обозный сарай постройки 1902 г. По каким причинам - мне непонятно. Элементы ансамбля нельзя оценивать вне их роли в нем. Понятно, что Обозный сарай не обязан быть шедевром, но без него крепость не может существовать. За долгую историю в крепости были другие Обозные сараи. До нас дошел последний. Когда в 1864 году в крепости сняли караул, она не исчезла. Строго говоря, как военный объект она существовала до 1897 года. В начале 20 века ансамбль крепости пополнился целым рядом интересных необходимых построек - «красная казарма», офицерские дома, баня, кухня-столовая, Обозный сарай, штаб округа. Каждая из них выглядела в соответствии со своим назначением.

При всей функциональной простоте Обозный сарай запроектирован по всем законам архитектуры. Он имеет безупречную композицию и идеальные пропорции. Аварийность его деревянных конструкций мы не оспариваем, но они легко восстановимы.

А вот кирпичные стены были вполне ремонтопригодны. Почему же их снесли? А вот тут начинается самое интересное. Единственным основанием для сноса был коммерческий интерес концессионера, которому захотелось выкопать подвал под зданием. Оно не было рассчитано на подвал, фундамент был мелким. Поэтому копать под существующим зданием было трудоемко, затратно, сложно, но можно. Концессионер предпочел упростить себе жизнь и снес здание. Минкульт пытался ставить ему какие-то условия, но если они сами исключили здание из памятников, то какой смысл «делать хорошую мину при плохой игре»?
Непонятно, что каждый раз заставляет чиновников услужливо прогибаться под интересы бизнеса. Не хочется предполагать самое худшее - что интересы общие. Но кто позаботится об интересах сохранения наследия? Сами за себя памятники постоять не могут.

Нам говорят, что новое здание будет похоже на памятник. Но в каком смысле? Манекен тоже может быть похож на человека. Кстати, в Омске есть два манекена Колчака. Не знаю, насколько они похожи на него, но друг на друга они не похожи совсем. Чтобы манекен был похож, надо лично знать прототип. Так же и здание - чтобы оно было похоже, надо быть каменщиком начала 20 века. Нужно мыслить, как он, иметь те же условия труда. За 100 лет поменялось все - кирпич, раствор, способ кладки, тип перевязки, способ расшивки. Здание будет откровенным новоделом.

К тому же в Омске не сложилась реставрационная школа. Есть современные хорошие каменщики, но они не реставраторы. Нет и мировоззренческого понимания задач реставрации. Например, не понимают, что памятник материальной культуры может быть только подлинным, только он содержит информацию об уровне культуры его создания. Нет понимания, что снос не является методом реставрации, так же, как убийство не является методом лечения. Правда, в теории такой способ не исключается совсем, но он считается исключительным и допускается не для коммерческих интересов инвестора. (Когда-то реставрация была наукой, со всей теорией.)

Закон об охране памятников (№73-ФЗ) писали люди, знакомые с теорией реставрации. В нем оговорено, что памятник должен сохраняться при любой хозяйственной деятельности. Но раз Обозный сарай оказался не памятником, с ним можно делать все что угодно.

Сейчас я подал иск к министерству культуры с требованием восстановить Обозный сарай в списке памятников, но восстановить подлинный памятник уже невозможно.

Игорь Коновалов