История конфликта завода с налоговой началась еще в июне 2004 года - с постановления последней, согласно которому завод должен был доплатить порядка семи миллионов рублей налога на добычу полезных ископаемых и еще более двух миллионов штрафов и пеней. Сначала - в августе 2004 года - завод направил жалобу в УФНС - с требованием опротестовать это решение, поскольку оно основывалось на повторной выездной проверке налоговиков. И действительно, решение было обжаловано. УФНС снизило сумму налога до 4,2 миллиона рублей, а штрафы - до 850 тысяч. А в апреле 2005 года завод направил серию исков в омский арбитраж с требованием признать в принципе незаконными постановления налоговой о доначислении налога на реализацию полезных ископаемых. И в декабре 2006 года арбитражный суд Омской области вынес решение в пользу завода, признав минералку пищевым продуктом, а не добытым полезным ископаемым.
Ответным ходом со стороны налоговой было обжалование решения омского арбитража в кассационной инстанции. В апре­ле этого года тюменский суд не согласился с доводами предприятия о том, что их продукт - результат технического передела. Аргументировала кассация свое решение тем, что очистка воды не от растворенных минералов, а от посторонних примесей не влияет на природный набор минеральных веществ в добытой воде. Иными словами, минералка - это полезное ископаемое. И платить за нее налог можно как исходя из ее расчетной стоимости, так по сложившимся ценам на реализацию минеральной воды - если компания занимается ее продажей. А как установил суд, завод в 2002-2003 годах все-таки продавал добытое полезное ископаемое, поэтому налог начисляется именно таким способом. Дело было вновь направлено в омский арбитраж, который, в конце концов, согласился с решением кассационной инстанции.
Примечательно, что в начале истории споров производителей минералки с налоговой омский арбитраж также не считал минеральную воду полезным ископаемым. В 2005 году произошел первый конфликт инспекции с участником рынка - "Омсквинпромом", производителем "Богатства Сибири" и "Хрустального ключа". Тогда результаты проверок налоговой "Омсквинпрому" удалось оспорить в арбитражном суде Омской области и окружном Западно-Сибирском арбитраже. Но в Высшем арбитражном суде России доводы налоговой все-таки сочли убедительными. Сего­дня "Омсквинпром" послушно выплачивает налог на добычу полезных ископаемых. К другому участнику рынка минводы - "АГРО-ТРАСТУ" (минеральная вода "Ачаирский монастырь") - у налоговой тоже нет претензий.