Суды
№ 48(225) от 12.12.2007
МВД отсудило долги за объект, ответственность за который не несет
Сотрудники МВД не всегда несут ответственность за кражу, произошедшую на охраняемых ими объектах. Это выяснилось в ходе судебного разбирательства между ФГУП "Охрана" МВД РФ и Российско-Казахстанским альянсом "Содружество" ("РоКАС").
Cтороны заключили договор на охрану объектов "РоКАС", однако компания не оплатила услуги ФГУП, и через месяц его представители прервали отношения. Теперь милиционеры через суд пытаются получить с фирмы долг и неустойку - 15 тысяч рублей. В свою очередь "РоКАС" подал встречный иск к МВД на ту же сумму, обозначив ее как убытки из-за ненадлежащего оказания охранных услуг. Как отметил юрист компании, с 30 июня по 2 июля 2007 года на строительной площадке, которую должны были охранять, произошло ограбление.
Однако при изучении договора между МВД и "РоКАС" судья отметил в нем ряд неточностей: отсутствие схемы объектов и дислокации постов, инструкции для охранников при пропускном режиме. Между тем это те нюансы, без которых договор не может быть признан заключенным. Однако поскольку "РоКАС" не отрицает того, что охранные услуги все-таки оказывались, суд обязал их выплатить долги МВД, однако неустойку позволил не возмещать, поскольку она предусмотрена договором, который арбитраж признал не заключенным.
Казус вышел со встречными требованиями "РоКАС", пострадавшего от грабителей. Как отметил суд, те могли бы, конечно, взыскать с "охранников", если те ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. Однако так как договор признан судом не заключенным, то обязательств у МВД перед "РоКАС" не было...
Однако при изучении договора между МВД и "РоКАС" судья отметил в нем ряд неточностей: отсутствие схемы объектов и дислокации постов, инструкции для охранников при пропускном режиме. Между тем это те нюансы, без которых договор не может быть признан заключенным. Однако поскольку "РоКАС" не отрицает того, что охранные услуги все-таки оказывались, суд обязал их выплатить долги МВД, однако неустойку позволил не возмещать, поскольку она предусмотрена договором, который арбитраж признал не заключенным.
Казус вышел со встречными требованиями "РоКАС", пострадавшего от грабителей. Как отметил суд, те могли бы, конечно, взыскать с "охранников", если те ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. Однако так как договор признан судом не заключенным, то обязательств у МВД перед "РоКАС" не было...
Юлия Иванова
Еще нет комментариев Написать комментарий
Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Топ-3
-
В Омском музтеатре перешли на исполнение опер в камерном формате86205 февраля 2026 -
ЗОЖником оказался глава Центрального округа Омска257803 февраля 2026 -
Популярный маркетплейс потерял семейные реликвии омской журналистки259402 февраля 2026 -
В Египте второй раз за январь случился недоброжелательный инцидент с россиянами396930 января 2026 -
Омский психолог убеждена: и в -30 отдых на природе прекрасен463127 января 2026 -
"Вия" в Омском музтеатре ставит новоиспеченный главреж485326 января 2026 -
Омский терапевт: "Отправляясь на улицу, человек должен быть тепло одет и сыт"462526 января 2026
Новости партнеров










