Суды
№ 48(225) от 12.12.2007
МВД отсудило долги за объект, ответственность за который не несет
Сотрудники МВД не всегда несут ответственность за кражу, произошедшую на охраняемых ими объектах. Это выяснилось в ходе судебного разбирательства между ФГУП "Охрана" МВД РФ и Российско-Казахстанским альянсом "Содружество" ("РоКАС").
Cтороны заключили договор на охрану объектов "РоКАС", однако компания не оплатила услуги ФГУП, и через месяц его представители прервали отношения. Теперь милиционеры через суд пытаются получить с фирмы долг и неустойку - 15 тысяч рублей. В свою очередь "РоКАС" подал встречный иск к МВД на ту же сумму, обозначив ее как убытки из-за ненадлежащего оказания охранных услуг. Как отметил юрист компании, с 30 июня по 2 июля 2007 года на строительной площадке, которую должны были охранять, произошло ограбление.
Однако при изучении договора между МВД и "РоКАС" судья отметил в нем ряд неточностей: отсутствие схемы объектов и дислокации постов, инструкции для охранников при пропускном режиме. Между тем это те нюансы, без которых договор не может быть признан заключенным. Однако поскольку "РоКАС" не отрицает того, что охранные услуги все-таки оказывались, суд обязал их выплатить долги МВД, однако неустойку позволил не возмещать, поскольку она предусмотрена договором, который арбитраж признал не заключенным.
Казус вышел со встречными требованиями "РоКАС", пострадавшего от грабителей. Как отметил суд, те могли бы, конечно, взыскать с "охранников", если те ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. Однако так как договор признан судом не заключенным, то обязательств у МВД перед "РоКАС" не было...
Однако при изучении договора между МВД и "РоКАС" судья отметил в нем ряд неточностей: отсутствие схемы объектов и дислокации постов, инструкции для охранников при пропускном режиме. Между тем это те нюансы, без которых договор не может быть признан заключенным. Однако поскольку "РоКАС" не отрицает того, что охранные услуги все-таки оказывались, суд обязал их выплатить долги МВД, однако неустойку позволил не возмещать, поскольку она предусмотрена договором, который арбитраж признал не заключенным.
Казус вышел со встречными требованиями "РоКАС", пострадавшего от грабителей. Как отметил суд, те могли бы, конечно, взыскать с "охранников", если те ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. Однако так как договор признан судом не заключенным, то обязательств у МВД перед "РоКАС" не было...
Юлия Иванова
Еще нет комментариев Написать комментарий
Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Топ-3
-
Омский ресторатор Татьяна Семикина теперь еще и тургид89310 апреля 2026 -
Омский следователь Безуглова уверяет: у нее лучший босс и лучшие коллеги431006 апреля 2026 -
Омская пиарщица поделилась мнением, как работать ее сфере в связи с блокировкой мессенджеров411702 апреля 2026 -
Омский дизайнер: "А не пошли бы вы в ...театр!"442001 апреля 2026 -
Омские рыбаки спешат насладиться последними днями зимнего сезона464530 марта 2026 -
Микронаушники - польза и вред: советы от омского лора463530 марта 2026 -
Владелица омского "Бамбуши" ответила на реакцию в сети на закрытие кафе-суши654130 марта 2026
Новости партнеров










