Суды
№ 48(225) от 12.12.2007
МВД отсудило долги за объект, ответственность за который не несет
Сотрудники МВД не всегда несут ответственность за кражу, произошедшую на охраняемых ими объектах. Это выяснилось в ходе судебного разбирательства между ФГУП "Охрана" МВД РФ и Российско-Казахстанским альянсом "Содружество" ("РоКАС").
Cтороны заключили договор на охрану объектов "РоКАС", однако компания не оплатила услуги ФГУП, и через месяц его представители прервали отношения. Теперь милиционеры через суд пытаются получить с фирмы долг и неустойку - 15 тысяч рублей. В свою очередь "РоКАС" подал встречный иск к МВД на ту же сумму, обозначив ее как убытки из-за ненадлежащего оказания охранных услуг. Как отметил юрист компании, с 30 июня по 2 июля 2007 года на строительной площадке, которую должны были охранять, произошло ограбление.
Однако при изучении договора между МВД и "РоКАС" судья отметил в нем ряд неточностей: отсутствие схемы объектов и дислокации постов, инструкции для охранников при пропускном режиме. Между тем это те нюансы, без которых договор не может быть признан заключенным. Однако поскольку "РоКАС" не отрицает того, что охранные услуги все-таки оказывались, суд обязал их выплатить долги МВД, однако неустойку позволил не возмещать, поскольку она предусмотрена договором, который арбитраж признал не заключенным.
Казус вышел со встречными требованиями "РоКАС", пострадавшего от грабителей. Как отметил суд, те могли бы, конечно, взыскать с "охранников", если те ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. Однако так как договор признан судом не заключенным, то обязательств у МВД перед "РоКАС" не было...
Однако при изучении договора между МВД и "РоКАС" судья отметил в нем ряд неточностей: отсутствие схемы объектов и дислокации постов, инструкции для охранников при пропускном режиме. Между тем это те нюансы, без которых договор не может быть признан заключенным. Однако поскольку "РоКАС" не отрицает того, что охранные услуги все-таки оказывались, суд обязал их выплатить долги МВД, однако неустойку позволил не возмещать, поскольку она предусмотрена договором, который арбитраж признал не заключенным.
Казус вышел со встречными требованиями "РоКАС", пострадавшего от грабителей. Как отметил суд, те могли бы, конечно, взыскать с "охранников", если те ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. Однако так как договор признан судом не заключенным, то обязательств у МВД перед "РоКАС" не было...
Юлия Иванова
Еще нет комментариев Написать комментарий
Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Топ-3
-
Омский дизайнер предлагает альтернативный look для встречи Нового года177704 декабря 2025 -
Ситуация с квартирой лишила Долину популярного у россиян блюда284502 декабря 2025 -
В Донецке тепло принимают не посторонний Омску театр Вахтангова 420626 ноября 2025 -
Семейный набег на "поднебесную": Собчаки укрепляют российско-китайскую дружбу454725 ноября 2025 -
В баню, в кино, и со штангой: омский ФК «Иртыш» отдыхает и тренируется376824 ноября 2025 -
Омская «Кармен»(12+): обнародованы имена исполнителей главных партий410524 ноября 2025 -
Поднос на лацкане: экс-сотрудник омского музея Врубеля презентует авторские броши601617 ноября 2025
Новости партнеров










