Суды
№ 48(225) от 12.12.2007
МВД отсудило долги за объект, ответственность за который не несет
Сотрудники МВД не всегда несут ответственность за кражу, произошедшую на охраняемых ими объектах. Это выяснилось в ходе судебного разбирательства между ФГУП "Охрана" МВД РФ и Российско-Казахстанским альянсом "Содружество" ("РоКАС").
Cтороны заключили договор на охрану объектов "РоКАС", однако компания не оплатила услуги ФГУП, и через месяц его представители прервали отношения. Теперь милиционеры через суд пытаются получить с фирмы долг и неустойку - 15 тысяч рублей. В свою очередь "РоКАС" подал встречный иск к МВД на ту же сумму, обозначив ее как убытки из-за ненадлежащего оказания охранных услуг. Как отметил юрист компании, с 30 июня по 2 июля 2007 года на строительной площадке, которую должны были охранять, произошло ограбление.
Однако при изучении договора между МВД и "РоКАС" судья отметил в нем ряд неточностей: отсутствие схемы объектов и дислокации постов, инструкции для охранников при пропускном режиме. Между тем это те нюансы, без которых договор не может быть признан заключенным. Однако поскольку "РоКАС" не отрицает того, что охранные услуги все-таки оказывались, суд обязал их выплатить долги МВД, однако неустойку позволил не возмещать, поскольку она предусмотрена договором, который арбитраж признал не заключенным.
Казус вышел со встречными требованиями "РоКАС", пострадавшего от грабителей. Как отметил суд, те могли бы, конечно, взыскать с "охранников", если те ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. Однако так как договор признан судом не заключенным, то обязательств у МВД перед "РоКАС" не было...
Однако при изучении договора между МВД и "РоКАС" судья отметил в нем ряд неточностей: отсутствие схемы объектов и дислокации постов, инструкции для охранников при пропускном режиме. Между тем это те нюансы, без которых договор не может быть признан заключенным. Однако поскольку "РоКАС" не отрицает того, что охранные услуги все-таки оказывались, суд обязал их выплатить долги МВД, однако неустойку позволил не возмещать, поскольку она предусмотрена договором, который арбитраж признал не заключенным.
Казус вышел со встречными требованиями "РоКАС", пострадавшего от грабителей. Как отметил суд, те могли бы, конечно, взыскать с "охранников", если те ненадлежащим образом исполняли свои обязательства. Однако так как договор признан судом не заключенным, то обязательств у МВД перед "РоКАС" не было...
Юлия Иванова
Еще нет комментариев Написать комментарий
Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Топ-3
-
Омский педиатр: «Дети перегреваются быстрее взрослых»27117 июля 2026 -
Экспозицию Дома Колчака в Омске оценил внук прокурора Нюрнбергского процесса42917 июля 2026 -
Звезда омского «Иртыша», уходя, аккуратно закрыл дверь за собой 104116 июля 2026 -
Дизайнер ХК «Авангард» предлагает Омску не стареть237713 июля 2026 -
Со звездами Еленой Захаровой и Владом Маленко выступил в Пензе главдир Омского симфонического250913 июля 2026 -
Омские врачи Ярошинские:«Крепкая семья строится на доверии, умении слушать и слышать»378909 июля 2026 -
Фестиваль на Урале принес Омскому Камерному театру успех и подвиг худрука387008 июля 2026
Новости партнеров










