Суды
№ 49(226) от 19.12.2007
УФАС проиграло Овчинникову
На минувшей неделе омский арбитраж отказал в требованиях антимонопольной службе, пытавшейся добиться признания недействительным контракта между "Обь-Иртышским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства", директор которого с 2004 года - Сергей Овчинников, и "Омским речным портом", председателем совета директоров и, по неофициальной информации, главным акционером которого является тот же г-н Овчинников.
Сергей Овчинников |
Как писал "БК" (№46 от 28.11.2007 УФАС против Речного порта), УФАС требовало признать недействительными размещение государственного заказа и заключение контракта на закупку трех самоходных судов и плавучего крана, увидев нарушения антимонопольного законодательства с обеих сторон. В частности, настороженно УФАС отнеслось к тому, что "Обь-Иртышское пароходство", размещая заказ, не указало ни содержания, ни значимости критериев, по которым будет отдаваться предпочтение участникам. Кроме того, заявка "Речного порта", единственного участника конкурса, не соответствовала требованию заказчика (максимальной цене, предлагаемой ГУ) - 7,7 млн. рублей. Сделка совершилась по цене в 8,2 млн.
Однако суд счел замечания УФАС неубедительными, указав на то, что критерии все-таки были установлены пароходством: это срок и цена поставки. Правда, вопрос о расстановке приоритетов судья так и оставила без внимания. Что касается несоответствия цен контракта (установленной заказчиком изначально как максимальной и той, по которой в итоге совершилась сделка), то для судьи стал решающим тот факт, что контракт обе стороны все-таки заключили, суда и кран поставили и за товар рассчитались. Довод антимонопольщиков о том, что включение в лот нескольких плавсредств, не связанных технологически, уменьшает количество потенциальных участников конкурса, по мнению судьи Погосткиной, носит лишь характер предположения.
Однако суд счел замечания УФАС неубедительными, указав на то, что критерии все-таки были установлены пароходством: это срок и цена поставки. Правда, вопрос о расстановке приоритетов судья так и оставила без внимания. Что касается несоответствия цен контракта (установленной заказчиком изначально как максимальной и той, по которой в итоге совершилась сделка), то для судьи стал решающим тот факт, что контракт обе стороны все-таки заключили, суда и кран поставили и за товар рассчитались. Довод антимонопольщиков о том, что включение в лот нескольких плавсредств, не связанных технологически, уменьшает количество потенциальных участников конкурса, по мнению судьи Погосткиной, носит лишь характер предположения.
Юлия Иванова
Еще нет комментариев Написать комментарий
Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Топ-3
Экспериментальная мастерская
- «Последний день Помпеи» лицезрел омский депутат Попов730025 ноября 2024
- Накануне Омск превратился в Сайлент Хилл1707021 ноября 2024
- Омская художница поделилась впечатлениями от музеев в столице Японии1472021 ноября 2024
- Создатель памятника основателям Омска объяснил, почему его тяготит живопись1444021 ноября 2024
- Омский музтеатр представил свою самую многообещающую солистку балета3438314 ноября 2024
- Жена капитана омского «Авангарда» поделилась "страшной" историей про мусорку7614114 ноября 2024
- Сирены от композитора «Ментовских войн» появятся на сцене Омского музтеатра2815013 ноября 2024
Новости партнеров