
Суды
№ 49(226) от 19.12.2007
УФАС проиграло Овчинникову
На минувшей неделе омский арбитраж отказал в требованиях антимонопольной службе, пытавшейся добиться признания недействительным контракта между "Обь-Иртышским государственным бассейновым управлением водных путей и судоходства", директор которого с 2004 года - Сергей Овчинников, и "Омским речным портом", председателем совета директоров и, по неофициальной информации, главным акционером которого является тот же г-н Овчинников.
![]() |
![]() |
Как писал "БК" (№46 от 28.11.2007 УФАС против Речного порта), УФАС требовало признать недействительными размещение государственного заказа и заключение контракта на закупку трех самоходных судов и плавучего крана, увидев нарушения антимонопольного законодательства с обеих сторон. В частности, настороженно УФАС отнеслось к тому, что "Обь-Иртышское пароходство", размещая заказ, не указало ни содержания, ни значимости критериев, по которым будет отдаваться предпочтение участникам. Кроме того, заявка "Речного порта", единственного участника конкурса, не соответствовала требованию заказчика (максимальной цене, предлагаемой ГУ) - 7,7 млн. рублей. Сделка совершилась по цене в 8,2 млн.
Однако суд счел замечания УФАС неубедительными, указав на то, что критерии все-таки были установлены пароходством: это срок и цена поставки. Правда, вопрос о расстановке приоритетов судья так и оставила без внимания. Что касается несоответствия цен контракта (установленной заказчиком изначально как максимальной и той, по которой в итоге совершилась сделка), то для судьи стал решающим тот факт, что контракт обе стороны все-таки заключили, суда и кран поставили и за товар рассчитались. Довод антимонопольщиков о том, что включение в лот нескольких плавсредств, не связанных технологически, уменьшает количество потенциальных участников конкурса, по мнению судьи Погосткиной, носит лишь характер предположения.
Однако суд счел замечания УФАС неубедительными, указав на то, что критерии все-таки были установлены пароходством: это срок и цена поставки. Правда, вопрос о расстановке приоритетов судья так и оставила без внимания. Что касается несоответствия цен контракта (установленной заказчиком изначально как максимальной и той, по которой в итоге совершилась сделка), то для судьи стал решающим тот факт, что контракт обе стороны все-таки заключили, суда и кран поставили и за товар рассчитались. Довод антимонопольщиков о том, что включение в лот нескольких плавсредств, не связанных технологически, уменьшает количество потенциальных участников конкурса, по мнению судьи Погосткиной, носит лишь характер предположения.
Юлия Иванова
Еще нет комментариев Написать комментарий
Перед тем как оставить комментарий, прочтите правила
Топ-3
-
Предложение модели Марии Миногаровой сделали с кольцом почти за миллион рублей201117 марта 2025
-
Омский «ястреб» Марк Верба восхитился музеем Врубеля204613 марта 2025
-
Тина Канделаки поделилась своим опытом общения с мошенниками273811 марта 2025
-
Новый историко-патриотический проект стартовал в соцсетях мэрии Омска252810 марта 2025
-
Главное мероприятие Омска к 80-летию Победы будет ставить проверенный спец390607 марта 2025
-
Фаны омского "Авангарда": "В гнезде появился новый ястреб"413705 марта 2025
-
Экс-звезда Омской филармонии Анастасия Колотова дебютировала в роли Снегурочки390205 марта 2025
Новости партнеров