"На тебе, Боже, что нам негоже"

Едва ли будущие хозяева квартир, почти два года назад приобретая жилье в новенькой пятиэтажке по Нефтезаводской, 28 корпус 3, возводимой "Полетом и К", догадывались, что придется им биться за каждый градус тепла, иметь почему-то обратную вентиляцию в комнатах, оконные проемы с холодными пустотами и сквозняками, покрытые инеем потолки и хлипкие гипсокартонные межкомнатные перегородки, на которые строители советовали "ничего не вешать". Те, кому "повезло", успели обзавестись всеми этими проблемами по 13 тысяч за квадратный метр, другим такое жилье стоило уже по 22-25 тысяч. Некоторые даже поспешили продать и сменить предыдущие квартиры на желанную новостройку. Инициативные жильцы, которые больше полутора лет вынуждены отстаивать свои права в различных инстанциях, утверждают, что проблемы ведут отсчет с хитрой формулировки даты сдачи дома в эксплуатацию. По их словам, в некоторых документах указан июль 2005, в других фигурирует соответствующее постановление мэра уже "в редакции" от 2006. Обе эти даты действительно есть и в одном из ответов департамента строительства за подписью исполняющего обязанности директора г-на Астапова: "...данный дом введен в эксплуатацию постановлением мэра г.Омска от 30.06.05 номер 317-п (в ред. 167-п от 05.06.06)". Путаницу в датах сдачи дома в эксплуатацию скорее всего сегодня можно объяснить только одним - "Полет и К" так торопился отрапортовать о завершении объекта и уйти с него, что поставил городские власти в довольно двусмысленную перед надзорными органами ситуацию. Проще говоря, сдали дом, абсолютно не приспособленный для проживания. По словам Елены Федоровой, одного из собственников жилья, тепло в батареях и горячая вода в квартирах появились только к новому, 2007 году, и оставшиеся проблемы - в основном ошибки при проектировании дома и некачественная работа строителей - для большинства жильцов уже кажутся просто мелочью. Например, на пятом стены и потолки уже покрываются плесенью, течет крыша... К этому времени собственники жилья успели обзавестись солидной толщины перепиской и ответами чиновников: жилищной инспекции, департаментов строительства и городского хозяйства, Роспотребнадзора и окружной прокуратуры. За вопросами качества строительства вся ответственность плавно перекочевала с "Полета и К" на качество обслуживания в лице ООО "ЖКО "Нефтяник". "Полет" от нас открестился, - пояснила "БК" одна из собственников квартир. - Теперь за все отвечает директор ООО "ЖКО "Нефтяник" Максимов".

Проклятый старый "новый" дом

Еще в конце сентября 2006 года на имя одного из дольщиков Владимира Дулова многострадального дома по Нефтезаводской, 28 корпус 3 пришел официальный ответ городской прокуратуры за подписью прокурора Омска Андрея Фалько. Как выяснил надзорный орган в ходе проверки, "решение о передаче функций по управлению жилым фондом по указанному адресу было принято ООО "ПСФ "Полет и К" в нарушение Жилищного Кодекса до окончания строительства жилого дома с превышением полномочий, предоставленных застройщику действующим законодательством". При этом факты отсутствия надлежащим образом подключенных систем электро, тепло- и водоснабжения подтвердились. Директору "ЖКО "Нефтяник" г-ну Максимову было вынесено предостережение. Однако прокуратура вынуждена была констатировать, что из 32-х квартир собственники 22-х договоры с ООО "ЖКО "Нефтяник" уже заключили, следовательно, обратной силы документы на управление жильем иметь не могут, как минимум, до обозначенной в них даты - 10 июля 2007 года. Впрочем, официальные ответы надзорных органов и организаций, проверки и обращения недовольных жильцов продолжали сыпаться как из рога изобилия. Мэрия в лице департамента строительства, как видно из переписки, не особо торопилась с ответами, по всей видимости, для этого ограничиваясь телефонными консультациями с самим "Полетом и К", а не анализом реального положения дел. Зато очередная проверка прокуратуры - только уже Советского округа - опять обнаружила, что "воз и ныне там". Уже в январе 2007-го выяснилось, что "ЖКО "Нефтяник" не вправе предъявлять требования по оплате отопления и горячего водоснабжения к жильцам дома по Нефтезаводской, 28 корп. 3, поскольку не заключало соответствующий договор с ОАО "Омская электрогенерирующая компания". Кроме того, региональная жилинспекция обследовала "жилищно-бытовые условия" и нашла, что все заявленные собственниками квартир нарушения норм и правил технической эксплуатации жилья по-прежнему есть. А территориальный Роспотребнадзор констатировал, что управляющая компания неправомерно начисляет дополнительную плату за услуги. Директору "ЖКО "Нефтяник" В.Максимову вновь было направлено представление об устранении всех вышеперечисленных нарушений. Объективности ради стоит заметить, что, возможно, проблем у этого ЖКО могло бы быть и меньше, если бы ему не досталось такое наследство от застройщика.

Наследство от застройщиков

"Послеродовые" перипетии пятиэтажки от "Полета и К" по Нефтезаводской из ряда вон выходящим примером назвать нельзя. Скорее, проблемное наследство новостроек можно считать характерной отличительной чертой омской жилищной политики, бескомпромис­сно подгоняемой с помощью административного ресурса. Дома, в которых жильцы, ТСЖ, ЖСК и прочие вдруг оказываются один на один с последствиями торопливой небрежности застройщиков, найдутся в любом округе. Панельная многоэтажка по улице Малиновского, 12 корпус 3 "посулами" застройщика сдавалась чуть ли не по частям - от подъезда к подъезду, водоснабжение долго отсутствовало, собственники квартир нанимали адвокатов и зверели от волокиты с оформлением документов на жилье. Одна из новостроек по улице Жукова стоила жильцам и ТСЖ новой канализации, которую пришлось заново прокладывать за свой счет, - выяснилось, что прежняя вдруг засорилась, а застройщик зарыл ее где-то на недоступной трехметровой глубине. Собственники квартир дома на 22-го Партсъезда, 11 корпус 1 долго и безуспешно пытались "отбить" у нового хозяина подвал, в котором были инженерные коммуникации и который застройщик попросту продал задним числом. Это уже сейчас введено в законную практику - сразу сдавать дом с офисами и коммерческими помещениями на первых и подвальных этажах. Но, например, коммерсантам, купившим офисы в "монолитке" по улице 24-я Северная, 218 корп. 1, "достался" круглосуточный гул мощного теплового насоса, который без соответствующей "подушки" был установлен застройщиком прямо на фундамент дома, без шумоизоляции и необходимых резонаторов.

Лекарство от халтуры

Качество возводимого в Омске жилья, по данным опроса агентства "БК-рейтинг", около 30% представителей самих строительных компаний назвали низким и крайне низким, больше половины опрошенных отметили его средний уровень. При этом на наличие разногласий и споров между покупателями квартир и застройщиками указали 86% руководителей строительных организаций. Как оказалось, наиболее часто дольщики предъявляют претензии по поводу нарушения сроков сдачи дома, а также по поводу низкого качества и недоделкам. Споры чаще стараются урегулировать, не доводя дело до суда, - такой практики, по их собственному признанию, придерживаются 86% опрошенных руководителей строительных фирм. Однако 36% респондентов заявили, что судебные иски к ним все же предъявляли. Вот только практика показывает, что чаще удается выигрывать ответчикам, чем истцам. На вопрос, что могло бы существенно повысить качество возводимого жилья, 43% респондентов посчитали, что это может зависеть от частоты проверок строительных площадок надзорными органами. 24% предложили отзывать лицензии у тех застройщиков, которые допускают больше всего нарушений. О том, что такие фирмы нужно наказывать рублем и ужесточать штрафные санкции - быть может, вплоть до уголовной ответственности - заявили 22% опрошенных. И только 13% в качестве наиболее эффективной меры определили гласность - публикацию сведений о лидерах по нарушениям в СМИ. К слову сказать, к этому призывает и областной минстрой. Впрочем, пока инициативы остаются больше словами, и похоже, что постфактум чуть ли не единственной более-менее эффективной мерой остается прокурорское реагирование.