За "Маяковским" установят круглосуточный дозор

"Сейчас мы готовим сразу несколько исков, - говорит омский инспектор "Российского Авторского Общества" (РАО) Игорь Горбик. - Два из них - к ООО "Таллирс" (КДЦ "Маяковский") по фильмам "Дневной дозор" и "Турецкий гамбит". Приблизительные суммы отчислений, которые мы будем требовать с кинотеатра, составят соответственно 300 и 150 тысяч рублей". По словам г-на Горбика, во столько РАО оценило авторское вознаграждение композиторам этих фильмов за их прокат в "Маяковском".
Второго марта этого года Центральный окружной суд города Омска удовлетворил аналогичные исковые требования защитников авторских прав к ООО "Таллирс" по фильму "Ночной дозор". Суд вынес решение взыскать с КДЦ "Маяковский" в пользу омского отделения РАО примерно 90 тысяч рублей. Как рассказал Игорь Горбик, "все эти деньги пойдут авторам: в данном случае одному из композиторов "Ночного дозора" Юрию Потеенко".
Напомним, первоначально сумма исковых требований к ООО "Таллирс" составляла 158 тысяч 87 рублей. Свои претензии представители РАО обосновывали статьей 13 закона РФ "Об авторском праве и смежных правах", в которой сказано, что автором кинофильма наряду с режиссером-постановщиком и сценаристом является композитор. Заключая договор с создателем фильма, композитор передает ему права на использование музыкального произведения. При этом автор "сохраняет право на вознаграждение за публичное исполнение". Другими словами, помимо гонорара за свою музыку от производителя фильма композитор может получить авторское вознаграждение от проката ленты в кинотеатрах.
Сумма иска вызвала недоумение у представителя "Маяковского" в суде Марины Плохотнюк. Дело в том, что размер авторского вознаграждения составляет три процента от суммы валового сбора, поступившего от продажи билетов. По словам г-жи Плохотнюк, непонятно, откуда в РАО взяли такую цифру - не на каждом сеансе зал полностью заполнен, поэтому нельзя просто среднюю цену билета умножить на количество мест. Однако сведения о фактическом валовом сборе за фильм ответчики предоставлять суду не стали.
Вопросы вызвало и авторство единственного композитора. Марина Плохотнюк обратила внимание на то, что в фильме звучит, как минимум, 18 музыкальных композиций, то есть гонорар нужно делить между всеми авторами, а не выплачивать только Потеенко. Музыковедческая экспертиза посекундно установила, сколько времени звучит музыка каждого композитора. В частности, музыка Юрия Потеенко составляет 73 процента от продолжительности фильма. Отсюда и решение: взыскать с "Маяковского" не 158, а 90 тысяч рублей.
"12 человек, указанных в списке авторов "Ночного дозора", состоят в РАО, - отметил Игорь Горбик. - И сейчас наша организация решает вопрос о том, чтобы подать иски и по ним тоже".

В "Суши-Терра" и "Золотом Драконе" стало дорого петь

16 марта Омский арбитражный суд удовлетворил исковые требования Сибирского филиала общественной организации "Российское Авторское Общество" к ООО "Кофе-Терра", которому принадлежат кафе "Суши-Терра" и трактир "Подворье". Было решено взыскать с рестораторов в пользу РАО 27 тысяч рублей за незаконное воспроизведение видеозаписи концертной программы Андрея Макаревича и еще 27 тысяч рублей за неисполнение ­лицензионного соглашения.
Как выяснилось в суде, в 2006 году "Кофе-Терра" получило от РАО лицензию на право публичного исполнения произведений российских и зарубежных авторов. По этой лицензии ООО было обязано ежемесячно выплачивать фиксированное вознаграждение. Расчетный период по договору был определен в квартал. Но когда настало время рассчитываться по лицензионному соглашению, учредители "Кофе-Терра" заявили, что никакого договора они не заключали, а представители РАО украли их печать. И направили встречный иск в Новосибирский арбитражный суд о признании договора недействительным. Осенью прошлого года суд в Новосибирске признал требования ООО "Кофе-Терра" необоснованными. 13 марта 2007 года апелляция в Тюмени оставила это решение без изменений.
Другая часть исковых претензий - взыскать 27 тысяч рублей в качестве отчислений от исполнения в предприятиях общепита песен Антонова, Саруханова, Макаревича, Крутого и других поп-звезд - также была признана судом обоснованной. Причем, как писал "БК" (№28 от 26.07.2006 г.), первоначально претензия была на 320 тысяч рублей, однако РАО, по словам Игоря Горбика, "пошло навстречу ответчикам, существенно снизив сумму иска". На оглашении решения представителей бизнесменов не было.
До сих пор продолжается судебная тяжба РАО с ООО "Золотой Дракон". Напомним, летом 2006 года Куйбышевский суд Омска обязал владельцев ресторана заплатить защитникам авторских прав за незаконное исполнение музыки двух греков - Терзиса и Паппаса - авторов музыки к песне "Я без тебя умру..." в исполнении Филиппа Киркорова, а также песен Газманова, Укупника и Таривердиева. Исполнение в ресторане киношлягера "Если у вас нету тети..." представители РАО оценили в 20 тысяч рублей, а всего за семь произведений - 140 тысяч рублей. В январе этого года кассация направила дело по новому кругу, вернув его на рассмотрение в первую инстанцию. И руководство РАО уверено в благоприятном ­исходе ­процесса.

"Омские куранты" незаконно играли чужую музыку

Судебные прецеденты, существенно укрепившие позиции защитников авторских прав, побудили наследников омского композитора ­Бориса Яркова также обратиться в суд. Дочь автора мелодии известного "Омского вальса" Эльвира Хаперская собирается судиться с мэрией из-за его музыки, по мнению правообладателя, незаконно звучащей во время боя часов на Любинском проспекте.
В августе прошлого года дочь композитора уже обращалась в омское отделение РАО с просьбой проверить, не звучит ли где незаконно музыка ее отца, защищенная авторскими правами. В результате выяснилось, что звуки "Омского вальса" можно услышать на улице Ленина, 14 - эту музыку играли известные омские куранты на здании бывшего ЦУМа в 9, 12, 15, 18 и 21 час.
Интересно, что, когда представители РАО попытались выяснить в департаменте недвижимости мэрии Омска, кто является собственником здания с курантами, чтобы заключить с ним в законном порядке лицензионное соглашение, они получили не­ожиданный ответ: "здание не имеет балансосодержателя, часть его находится в частной собственности. Точно установить принадлежность часов не представляется возможным".
Не менее интересный ответ на обращение сотрудников РАО с просьбой выяснить, кому же все-таки принадлежит здание, пришел из городской прокуратуры: "В настоящее время в муниципальной собственности находятся подвальные помещения и помещения, занимаемые службой судебных приставов... Часы, расположенные на фасаде указанного здания, самостоятельным объектом в Реестре муниципального имущества города Омска не значатся. Установить, где и когда было принято решение об установке мелодии в механизме указанных часов, не представилось возможным".
И хотя сейчас, как рассказал инспектор РАО в Омске г-н Горбик, он не слышит больше музыки вальса ("возможно, механизм сломался"), это не мешает его организации подать иск в суд за прошлое исполнение - срок для предъявления претензий по закону три года.