7 мая в УФАС по Омской области состоялось рассмотрение жалобы ­"Мостовика" на действия комиссии, проводившей аукцион на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции путепровода по улице Торговая в районе станции Карбышево. Заказчиком работ выступил департамент строительства администрации города Омска (руководитель Сергей Козубович). 21 апреля этот лот выиграло ООО "ДорИСПроект", предложив самую низкую из заявленных цен - ноль рублей (при стартовой максимальной - 16 млн. рублей).
В жалобе представители "Мостовика" требовали признать решение комиссии недействительным, мотивируя это тем, что предложенная "ДорИСПроектом" сумма не может расцениваться как цена за выполнение работ. В принятии этой цены заявителем были усмотрены признаки договора дарения.
Комиссия, рассматрива­вшая обращение заявителя, отказала в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что законодательство не указывает на невозможность предложения цены, равной нулю. "Нулевая цена - это не отсутствие цены, а осознанное указание стоимости работ, - разъясняет участникам Владимир Шаров, заместитель руководителя УФАС по Омской области.  - Причем участник, заявивший сумму, равную нулю, ничем не нарушил прав других участников аукциона, дав им возможность заявить свою цену. Одна сторона определила сумму работ в ноль, а другая приняла эти условия. С таким же успехом можно было поставить и рубль, и копейку. На ноль прямого запрета нет!"
В качестве довода г-н Шаров зачитал ответ на запрос УФАС по данному вопросу из Московского Института­ Управления закупками и продажами им. А.Б. Соловьева, из которого следует, что "действия аукциониста в соответствии с 94-ФЗ абсолютно правильные. Закон не дает возможности остановить аукцион по каким-либо причинам при достижении некоего ценового минимума".
Как признались сами члены комиссии, случай, когда оспаривается нулевая цена, принятая на аукционе, в их практике встретился впервые. Однако общероссийской практике такие случаи известны, и решение выносится "в пользу нуля".
Сергей Суменков, руководитель УФАС по Омской области, поддержал позицию своего зама. Он так ­прокомментировал ситуацию "БК": "Мы не законодатели, мы только контролируем исполнение. Никаких оснований признать кого-то нарушителем при том, что все процедуры аукциона соблюдены, у нас не было. На самом деле, хорошо это или плохо, но у коммерческих структур иногда есть желание что-то сделать бесплатно для того, чтобы наладить связи, установить контакты. Я не говорю об этой ситуации конкретно, а в принципе". По его словам, теперь дело за заказчиком, который должен контролировать исполнение заказа за ноль рублей, в противном случае  - расторгнуть договор и провести новый конкурс.
По мнению гендиректора "Мостовика" Олега Шишова, никто просто не стал вникать в суть ситуации, а решение было основано на 94-ФЗ. Что касается самого аукциона и нулевой цены, которую предложила московская компания, то, по словам г-на Шишова, подобная практика есть во многих регионах. "Я могу назвать сотни примеров, когда за три рубля компании брались за проект, а в результате ­деньги закапывались", - говорит гендиректор "Мостовика". - Сейчас пришла никому неизвестная компания, цель которой скорее всего была в том, чтобы сбить цену".
На вопрос "БК", в чем может быть интерес мос­ковской компании, которая фактически будет выполнять проект за свой счет, Олег Шишов предположил, что это было сделано для того, чтобы создать проблемы "Мостовику".
Любопытно, но конкурсы­ на строительство путепровода по ул. Торговая уже объяв­лялись, и даже были победители. Как рассказал "БК" (№39 от 10.10.2007 Конкурс выиграли, а денег не дают!) заместитель гендиректора ЗАО "Омскстроймост­-­Мостоотряд-63" Петр Колесник, их компания выигрывала конкурс на строительство путепровода по ул. Торговая. Однако в 2006 году на него не было выделено ни копейки. Теперь, по словам г-на Колесника, вопрос об участии "Мостоотряда-63" вообще не стоит, по неизвестной причине город отказался от услуг этой компании.
Между тем, по словам Петра Колесника, нынешний аукцион на строительно-изыскательские работы по путепроводу на Торговая вызывает недоумение. "Не может быть, чтобы компания работала себе в ущерб,  - комментирует ситуацию г-н Колесник. - Безусловно, московская структура будет проводить эти работы за счет своих резервов, но бесплатно никто работать не будет". Петр Колесник убежден, что ноль - это цена вхождения московской компании в Омский регион. По его версии, московская структура скорее всего впоследствии примет участие в конкурсе на строительно­-монтажные работы путепровода по ул. Торговая. И в случае победы, что вполне логично после теперешнего аукциона, сможет получить средства на строительство.
"Год назад в строительство путепровода было необходимо вложить порядка 125-150 млн. рублей, - говорит г-н Колесник, - теперь в связи с инфляцией сумма может взлететь в разы". По его предположениям, сумма может составить порядка 500 млн. рублей, тем более что речь идет не просто о путепроводе, а о крупном комплексе.
Владимир Пузиков, директор ООО "ПИК" (один из участников нынешнего аукциона), которое, кстати, еще в 2006 году выиграло конкурс на проведение обследования путепровода, тоже согласился, что цена в ноль рублей не может претендовать на принятие ее аукционистом. По его словам, решение УФАС и для него лично, и для других игроков этого рынка стало полной неожиданностью.