ЗА

"В рыночной экономике не должно быть места натуральным льготам"

- Сама по себе монетизация бесспорно нужна, в этом не может быть никаких сомнений. Нам необходимо уходить от "социалистических" (не по сути, а по названию) льгот времен Советского Союза, когда страна превратилась во всеобщий собес. В рыночной экономике, которую мы строим, не должно быть места натуральным льготам. А если их и оставлять, то только в качестве эксклюзивных - для очень узких и четко определенных на федеральном уровне групп граждан. Но ни в коем случае натуральные льготы не должны быть массовыми, поскольку это в корне противоречит самому принципу рыночной экономики. Однако, поскольку она у нас в стране еще только формируется, рубить сразу все канаты, как это пытались сделать с помощью Федерального закона №122, тоже нельзя. Суть в том, чтобы найти разумный компромисс и последовательно двигаться к цели.
Что касается городского транспорта, то в Омске он традиционно не монетизирован. В отличие от других крупных городов - центров субъектов федерации, где издавна параллельно существовали как монетизированные, так и немонетизированные маршруты, у нас элементы рыночной экономики в этой отрасли пока минимальны. Единовременная кампания по монетизации транспорта может обойтись нам слишком дорого и обернуться преддверием социальной катастрофы. Поэтому власти - как муниципальные, так и областные и государственные  - должны постепенно, но решительно и неуклонно усиливать рыночное начало на общественном пассажирском транспорте. Тогда и монетизация, столь необходимая для экономики города, пройдет безболезненно. Все только выиграют от этого — и люди, и бизнес, и та же власть.

ПРОТИВ

"Монетизация - "грабли" для ограбленных"

- В России монетизация стала почти нецензурным словом. И, быть может, по этой причине особо часто употребляемым. Напомню, что в результате принятия Федерального закона №122 о монетизации льгот многие категории льготников, нуждающихся в поддержке государства, потеряли социальные гарантии, призванные отчасти компенсировать их бедность, проблемы со здоровьем, перенесенные катастрофы или незаслуженные репрессии. Установленные денежные компенсации, как правило, мало что компенсировали и к тому же стремительно обесценивались все это время, поскольку цены на лекарства, билеты и другие льготные товары и услуги росли много быстрее, чем кудринская средняя инфляция. Сами льготники были поделены на федеральных и региональных, что породило явное неравенство в уровне их государственной поддержки. Во многих регионах возник лекарственный кризис: льготных лекарств нет, выделенных денег на их покупку явно не хватает. И т.д., и т.п.
Короче, монетизация свелась к известному принципу: вот тебе три рубля вместо всех социальных благ - и ни в чем себе не отказывай! А поскольку эти "три рубля" были включены в доходы граждан, в стране сразу стало намного меньше бедных, несмотря на падение уровня жизни!
Если кого-то это не убеждает, пусть наступит на те же грабли второй раз, и снова будет ограблен.
Разумеется, есть группы людей, которые в свое время не могли воспользоваться льготами, а потому от монетизации выиграли. Но это не значит, что деньги лучше натуральных льгот. Это значит, что деньги лучше ситуации, когда ни льгот, ни денег.