"Закошмарили" мусорщиков

Напомним, четыре недели сотрудники УБОПа проверяли компанию "ЭкоТРАНС". Причина - анонимное письмо (подробности в "БК" №31"Мусорная" война, "БК" №32 - "Мусорная" война-2). По словам директора компании Вадима Заворина, несколько сотрудников УБОПа­ 24 июля 2008 года проникли на территорию ООО ­"ЭкоТРАНС" и, проигнорировав требование начальника автохозяйства предъявить документы, стали самовольно взламывать замки на гаражных боксах и в помещении АЗС. Не сумев сбить замки на дверях здания, сотрудники милиции разбили стекла в окнах гаража, пытаясь таким образом войти в здание. Работники ­"ЭкоТРАНСа" были вынуждены позвонить по телефону 02 и сообщить о противоправных действиях лиц, предъявляющих удостоверения сотрудников милиции. Потом УБОП атаковал вторую базу компании. ­После этого милиционеры стали приходить в компанию каждый день, задерживать мусоровозы и опрашивать их водителей, потом разослали ориентировки на посты ГИБДД для задержания личных автомобилей руководителей "ЭкоТРАНСА" и т.п.
Не такие ли действия чиновников в погонах имел ввиду президент Дмитрий Медведев, произнося словосочетание "кошмарить бизнес"? В итоге наши эксперты в рубрике "Текущий счет" оценили действия главы УБОПа УВД Омской области Валерия Калганова максимальным минусом недели: в 4,2 балла.
Бизнесмены защищались. Одно заявление в суд, пять в областную прокуратуру и еще одно на имя министра МВД РФ ­Рашида Нургалиева­ в августе подало руководство ООО ­"ЭкоТРАНС", жалуясь на неправомерные действия сотрудников УБОПа. Милиционеры не уступали. Предпринимателям пришлось обратиться уже в Генеральную прокуратуру РФ.

"Действия милиционеров незаконны"

Судья Владимир Лихачев три раза откладывал рассмотрение жалобы коммерсантов, т.к. представители ­УБОПа не являлись на заседания в суд. На прошлой неделе представители сотрудников милиции наконец-то пришли на заседание, но объяснить свои действия по проверке компании "ЭкоТРАНС" не смогли.
Из постановления судьи №3/10-145/08 (выделено "БК"): "Представитель УВД Омской области Зенцова Ю.А. в судебном заседании пояснила, что заявление руководителя ООО "ЭкоТранс" подлежит рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ. (...) Действия сотрудников милиции проводились в рамках Закона РФ "О милиции", имущественный ущерб причинен не был, документы изымались в копиях, по итогам проверки был составлен протокол изъятия. В связи с чем просит жалобу руководителя ООО "ЭкоТранс" оставить без удовлетворения.
Выслушав в судебном заседании представителя заявителя адвоката ­Высоцкую К.В., поддержавшую жалобу, прокурора отдела прокуратуры Омской области ­Кальницкого В.В., проси­вшего жалобу удовлетворить, изучив представленные материалы проверки, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. (...) В постановлении №62 и.о. начальника УВД Омской области ­Тарасова А.В. о проведении проверки финансовой, хозяйственной деятельности ООО "ЭкоТранс" не конкретизировано, какие именно материалы и в чем выражаются факты, влекущие уголовную ответственность, пре­дусмотренную ст. 160 УК РФ со стороны руководства ООО "ЭкоТранс".
Ссылки представителя УВД Омской области на наличие секретных материалов, в которых имеется информация о признаках преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, необоснованны и надуманны, т.к. в материалах проверки отсутствует какой-либо рапорт какого-либо оперуполномоченного на имя начальника УВД Омской области об обнаружении признаков преступления и необходимости проведения проверки, на основании которого руководитель имеет право вынести постановление о проведении проверки, что непосредственно предусматривается и требуется в рамках Закона "О милиции", а также Инструкцией, утвержденной приказом МВД России от 02.08.2005 года №636.
Согласно объяснению опер­уполномоченного УБОПа­ УВД по Омской области ­Костенко Е.А. от 31.07.2008 года следует, что никакого материала оперативно-розыскной деятельности в отношении руководителей ООО "ЭкоТРАНС" не заводилось. Кроме того, работниками милиции при изъятии документов в ООО ­"ЭкоТранс" в протоколе изъятия документов от 24.07.2008 года не были указаны адреса понятых, их личные данные, что является существенным ­нарушением Закона "О милиции" и уголовно-правового законодательства.
Также ошибочно мнение представителя УВД по Омской области, что данные правоотношения не могут рассматриваться в порядке ст. 125 УПК РФ, а подлежат рассмотрению в порядке ст. 254 ГПК РФ".
В итоге судья постановил: "жалобу директора ООО "ЭкоТРАНС" Вадима­ ­Заворина о признании незаконными действий сотрудников УБОПа и признании незаконным постановления и.о. начальника УВД по Омской области Алексея Тарасова (...) удовлетворить".
Постановление судьи может быть обжаловано до 29 августа.