Что касается «властных» исков, то в базе дел Арбитражного суда Омской области за период с 2005 года мы обнаружили 317 решений только по вопросу взыскания задолженности по арендной плате за недвижимость и землю. Общая сумма претензий за недвижимость (285 решений), начиная с 2005 года, – почти 21 миллион рублей. Однако служители Фемиды аппетит чиновников значительно умерили: до 10,2 миллиона рублей.
Но с каждым годом взыскивается все большая часть от заявленной задолженности. В 2005 году судом были приняты решения по 61 делу о возмещении 1,473 миллиона рублей из заявленных 5,74 миллиона. Можно сказать, что 26% требований департамента имущественных отношений были удовлетворены. В 2006 году по 113 искам чиновники должны были получить 4,219 миллиона рублей при требуемых 6,974, то есть 60%. В следующем году признанная к возмещению сумма составляла уже 66% от заявленной (2,481 миллиона при требовании 3,789 миллиона рублей по 74 делам). В этом году арбитражным судом были приняты решения по 37 искам, из заявленных департаментом 2,899 миллиона рублей предпринимателей обязали вернуть 2,11 (72%).

Читайте лучше. И считайте

Столь низкий процент удовлетворения требований чиновников в 2005 году легко объясним: статистику депимуществу «подпортило» дело предпринимательницы Елены Путневой. Специалисты депнедвижимости администрации Евгения Белова насчитали ей за помещение площадью 429 кв. м долг в более чем 805 тысяч рублей и пеню за просроченные платежи в размере 2,241 миллиона руб­лей(!). Если с суммой неустойки суд первой инстанции не согласился, посчитав достаточной уплату 1000 рублей, то долг по аренде обязал г-жу Путневу возместить полностью. Рассмотрение дела уже в 2005 году в апелляционной инстанции в корне изменило решение суда: выяснилось, что договор аренды был заключен на помещение площадью 214 кв. м, более того, дополнительным соглашением был введен понижающий коэффициент арендной платы. В результате долг предпринимательницы, с чем и согласился суд, составил 20982 рубля. Получилось, что предыдущая администрация потребовала более трех миллионов рублей, а нынешняя получила меньше 22 тысяч…

Пошлина дисциплинировала

В этом году все 37 дел по искам деп­имущества к предпринимателям закончились победой департамента в судах первой инстанции. По делам о взыскании просроченной аренды чиновники и раньше проигрывали редко, за три года – 17 раз. Однако если раньше проигрыш в суде заканчивался для чиновников только моральными переживаниями, то с весны 2007 года он стал оборачиваться еще и материальными потерями. 13 марта 2007 года Президиум Высшего Арбитражного суда РФ опубликовал письмо, в котором среди прочего объяснялось, что «органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с вла­дением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобож­даются». В этом же году по трем проигранным делам суд обязал городской департамент уплатить госпошлину в размере 4635 рублей. Подавать иски чиновники стали более избирательно, поэтому в 2008 году при меньшем количестве дел нет ни одного проигранного властью.

Кроме буквы у закона есть и дух

Исков от департамента с требованием взыскать аренду за землю гораздо меньше – 32 за четыре года. Как и в случае с недвижимостью, начиная с 2005 года, рос процент удовлетворенных судом требований департамента (от 40% в 2005-м до 89% – в 2007-м). Но в 2008 году ситуация кардинально поменялась: по «земельным» искам этого года, которых мы нашли всего четыре, чиновники два раза проиграли. В результате – только 12% возмещения заявленной аренды. Суд встал на сторону застройщиков – компаний «Омскстрой» и «Заполярстрой». В обоих случаях предприниматели заключили договор аренды земли на время строительства жилых домов. Когда строительство закончилось, договор аренды земли был расторгнут. Однако Управление федеральной регистрационной службы по Омской области факт расторжения договоров регистрировать отказалось на том основании, что они обременены ипотекой. Чиновники депимущества, несмотря на то, что фактическое использование земельных участков застройщиками закончилось, были убеждены, что компании должны продолжать платить арендную плату, раз ФРС не зарегистрировала расторжение договора. Суд, однако, внял голосу разума и закона и депимущества отказал.