В суде Сергей Пономарев просил признать незаконным присоединение ПО «Полет» к «ГКНПЦ им. Хруничева» из-за того, что омское предприятие не передало еще в 1996 году ­обещанные ему и его коллеге Дмитрию Кузнецову одно- и двухкомнатные квартиры.
В 2000 году оба летчика уже обращались в Октябрьский районный суд, и тот решил, что «Полет» должен обеспечить их квартирами,
но решение так и не было исполнено. В 2004 году областной суд отменил решение суда первой инстанции. Поэтому омичи обратились в Арбитражный суд и Европейский суд
по правам человека.
В суде представитель ПО «Полет» Людмила Кривко сообщила, что предприятие не отказывается от своих обязательств. «Просто тогда, как и сейчас, нет возможности предоставить квартиру, потому что она находится в недостроенном доме по улице Челюскинцев», – сказала юрист. По мнению же представителя Пономарева Маргариты Дерябиной, вначале предприятие должно было исполнить обязательства перед своими летчиками, а потом проводить реорганизацию, поэтому ­присоединение «Полета» к «Хруничеву» не­законно.
По словам юриста Андрея Шепелина, представляющего интересы омичей в Европейском суде, они были обязаны обжаловать реорганизацию «Полета». В противном случае можно будет считать, что истцы не сделали всего ­необходимого по защите своих интересов.
«Возникает противоречие между формально законными требованиями об отмене реорганизации и их незначительностью по сравнению с огромным промышленным комплексом», – полагает г-н Шепелин.
По мнению директора юридической компании «Дмитрий Шейко и Коллеги» Дмитрия Шейко, подобная ситуация была, когда «Томскнефть» требовала приостановить реорганизацию «ТГК №11». «Но то был корпоративный конфликт, который эффективен как инструмент. В своей профессиональной карьере я не знаю случая, когда по иску граждан отменяется реорганизация. Если работники ­судятся со своей компанией, то тогда возможно, но при этом суд принимает обеспечительные меры до вынесения решения».